Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018 ~ М-2210/2018 М-2210/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2- 2949/2018 Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено после вступления решения суда в законную силу. За период просрочки выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в сумме 187776 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, соглано которого помимо ранее заявленной неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период со дня следующего за датой принятия решения по день фактического исполнения обязательств на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, заявленной в уточнении иска, просил в случае удовлетворения иска о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела и материалами гражданского дела №***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 187776 рублей за период с *** по *** (192дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 187776 рублей.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 90 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период со дня следующего за датой принятия решения по день фактического исполнения обязательств на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленной истцом в уточненном иске, суд не усматривает, поскольку из буквального содержания данного положения следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что основное обязательство перед истцом ответчик исполнил, выплатив сумму страхового возмещения 05.04.2018 года, потому оснований для начисления процентов после даты вынесения решения суда не имеется. Кроме того, из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки по Закону об ОСАГО ограничена в силу пункт 6 статьи 16.1.

В соответствии с требованиями статьи 98,100 ГПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 98000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова