Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-2182/2017 М-2182/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело № 2-2671/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Натальченко Е.С.

с участием ст.помощника прокурора г.Рубцовска Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ»), с учетом неоднократного уточнения требований просил признать незаконным и необоснованным Уведомление от *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, выданное Истцу до фактического восстановления истца на прежнем рабочем месте; признать необоснованным и незаконным приказ от *** о прекращении трудового договора с истцом на основании сокращения численности работников по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ; признать отказ ответчика направить истца на курсы повышения квалификации незаконным; признать действие (бездействие) ответчика по не ознакомлению истца с приказом 1- п/шр от *** незаконным; признать действие (бездействие) ответчика по не ознакомлению истца с приказом 46-п от *** незаконным; признать действие (бездействие) ответчика по не ознакомлению истца с приказом от *** незаконным; признать перевод сотрудников ОМТС на другое место работы без уведомления истца незаконным; Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного истцу незаконным действием работодателя по вручению Уведомления от 22.02.2017г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, выданное истцу до фактического восстановления истца на прежнем рабочем месте; взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного истцу незаконным действием работодателя по изданию приказа от 25.04.2017г. о прекращении трудового договора с истцом на основании сокращения численности работников (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) и увольнением его; зыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного истцу незаконным действием по отказу ответчика направить истца на курсы повышения квалификации; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного истцу незаконным действием (бездействием) ответчика по не ознакомлению истца с приказом 1-п/шр от ***; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного истцу незаконным действием (бездействием) ответчика по не ознакомлению истца с приказом от ***; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного истцу незаконным действием (бездействием) ответчика по не ознакомлению истца с приказом от ***; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного истцу незаконным переводом сотрудников ОМТС на другое место работы; восстановить истца в должности начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) с ***; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» истец работал с 06.03.2015г. по *** в должности инженера отдела автоматизированных систем управления, с *** по *** в должности инженера торгов в отделе юридического обеспечения, торгов и автоматизированных систем управления, с *** по *** в должности старшего инженера по торгам в отделе юридического обеспечения, торгов и автоматизированных систем управления, с ***. по *** в должности начальника отдела материально- технического снабжения (далее по тексту ОМТС). *** на должность начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» был назначен ФИО2, который с первого дня начал принимать незаконные кадровые решения в отношении истца. Сначала ФИО2 принуждал истца к увольнению по собственному желанию путем угроз. Затем, когда истец, не реагируя на угрозы, отказался уволиться по «собственному желанию» ФИО2 дважды незаконно уволил истца (Решение Рубцовского городского суда о восстановлении на работе истца от *** по делу 2-5869/2016, Решение Рубцовского городского суда о восстановлении на работе истца от *** по делу 2- 309/2017).

Вещественным доказательством факта угроз со стороны ФИО2, принуждения к увольнению, а также намерений по не допуску истца к исполнению своих должностных обязанностей являются:

аудио запись разговора истца с начальником ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО2, в его кабинете;

аудио запись разговора истца с заместителем начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» по общим вопросам ФИО3 в кабинете заместителя начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» по общим вопросам, записанные Истцом *** на сотового телефона , принадлежащий истцу. Вышеуказанные аудиозаписи находятся в материалах дела Рубцовского городского суда.

Определением ВС РФ от *** аудиозапись, сделанную тайно, признали допустимым доказательством, так как участники разговора были связаны договором и речь шла о нем.

Решением Рубцовского городского суда от *** по делу 2-309/2017 истец был восстановлен на работе, но фактически ответчик не восстановил истца в должности. Истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что подтверждается Постановлением от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства от *** о восстановлении в должности истца и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Указанное Постановление об отмене Постановления об окончании было вынесено в связи с тем, что истец обжаловал Постановление об окончании, приведя следующие доводы:

Согласно п. 3.15 должностных инструкций, начальник ОМТС организует и проводит конкурсные и внеконкурсные по закупке продукции. Однако руководство ГУП ДХ АК «Юго-Западного ДСУ» осуществляют закупочную деятельность без участия ФИО1 Таким образом, закупка опубликованная *** в ЕИС (единая информационная система) по адресу http://zakupki.gov.ru ФИО1 не согласовывалась, указание на её размещение в системе ЕИС ФИО1 не давалось.

2. Согласно п. 3.16 должностных инструкций, начальник ОМТС обеспечивает планирование в сфере размещения заказов и проведения торгов на закупку продукции для нужд предприятия. Однако план закупок размещенный в системе ФИО4 (т.е. после решения суда о восстановлении ФИО1) утверждался руководством ГУП ДХ АК «Юго-Западного ДСУ», не согласовывая с ФИО1 и публиковался сотрудниками ОМТС без указания ФИО1 Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» утвержденного *** работник должен быть оснащен всем необходимым для осуществления деятельности, согласно установленных в отношении его должности должностных инструкций. Однако заявление ФИО1 от *** об изготовлении копии Правил внутреннего трудового распорядка ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от *** и изготовлении копии штатного расписании в части состава и подчиненности ОМТС в связи с изменением в штате отдела, заявление от *** о предоставлении канцелярских принадлежностей, повторное заявление от 06.03.2017г. об изготовлении копии Правил внутреннего трудового распорядка ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», утвержденных ***, были проигнорированы.

Единственное распоряжение, возложенное начальником ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО2 на ФИО1 от *** не относится к основным функциям начальника ОМТС, установленным п.2 должностных инструкций начальника ОМТС, а именно:

- руководство деятельностью отдела ОМТС

- материально техническое обеспечение организации.

Согласно п. 3.25 должностных инструкций, начальник ОМТС руководит работниками отдела. Однако руководство ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» самостоятельно дает распоряжения сотрудникам ОМТС, что явственно видно из документов, относящихся к деятельности ОМТС и вышеприведенных доводов.

Кроме того, истцу было определено рабочее место в «красном уголке», выполняющего функции актового зала на предприятии, которое находилось в стадии ремонта, этот вывод явствует из следующих признаков:

- в «красном уголке» складировались строительные материалы: армировочная сетка,

теплоизоляционный материал «пеноплэкс», кирпич;

-кроме истца в «красном уголке» находились работники строительных специальностей ООО «Строительная компания «Дедал»», производящих отделочные работы в офисном здании ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ»;

-в «красном уголке» находилась корпусная мебель бывшая в употреблении в разобранном виде. Данные факты, а также факт отсутствия на так называемом «рабочем месте» истца компьютера и канцелярских принадлежностей подтверждаются актом о восстановлении на работе от ***, фотоматериалами представленными истцом в приложении.

Таким образом, при фактическом отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик предупреждает истца о предстоящем сокращении.

17.02.2017г. приказом -п/шр в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» был организован новый отдел: отдел торгов и закупок, которому были полностью переданы функции ОМТС. На должность начальника отдела торгов и закупок был принят ранее уволенный в связи с восстановлением на работе истца ФИО5, поскольку ФИО5 занимал должность начальника ОМТС в день восстановления истца на рабочем месте.

С приказом от *** истец не был ознакомлен.

Факт не ознакомления истца с приказом от *** подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент издания приказа, поскольку нарушает права истца установленные должностной инструкцией начальника ОМТС от ***, а именно:

п. 4.1 - знакомиться с проектами решений руководства организации, касающихся деятельности отдела, поскольку функции ОМТС передавались отделу торгов и закупок;

п. 4.8 - требовать от руководства организации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

*** приказом все работники ОМТС, кроме истца, были переведены во вновь образованный отдел торгов и закупок, при этом должностные обязанности, рабочее место, трудовой договор и должностной оклад у работников остались прежние, были заключены только дополнительные соглашения.

Таким образом, образованный отдел торгов является тем же ОМТС (отделом материально- технического снабжения), с теми же функциями, с тем же количеством работников, такой же заработной платой, только без истца, что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в сокращении ОМТС и создании отдела торгов. Единственной очевидной необходимостью сокращения ОМТС являлось необходимость избавиться от истца. О том, что работники ОМТС переведены в отдел торгов, истец не был извещен. С приказом от *** не был ознакомлен.

Факт не ознакомления истца с приказом от *** и факт перевода сотрудников ОМТС: ФИО6, ФИО7 ФИО8 без уведомления и представления истца, нарушает права истца и свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку нарушает права истца установленные должностной инструкцией начальника ОМТС от ***, а именно:

п. 4.1 - знакомиться с проектами решений руководства организации, касающихся деятельности отдела.

п. 4.7 - вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении сотрудников отдела.

п. 4.8 - требовать от руководства организации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Факт приема на работу ранее уволенного ФИО5 и перевод сотрудников ОМТС в другой отдел также нарушает право истца, установленное ст. 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.

Приказом 47-п от *** должности начальника ОМТС и инженеров ОМТС, которые *** были переведены на работу в отдел торгов и закупок, решено было сократить с ***. С приказом от *** истец также не ознакомлен. Факт не ознакомления истца с приказом от *** свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку нарушает права истца установленные должностной инструкцией начальника ОМТС от ***, а именно:

п. 4.1 - знакомиться с проектами решений руководства организации, касающихся деятельности отдела.

п. 4.7 - вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении сотрудников отдела.

22.02.2017г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности, а также истец был ознакомлен с приказом от *** о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с *** по ***.

был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании сокращения численности работников (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», истец считает изданный приказ от *** незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Уведомление о предстоящем сокращении должности было вручено истцу до восстановления его на прежнем рабочем месте, что подтверждается Постановлением от об отмене постановления об окончании исполнительного производства от *** о восстановлении в должности истца и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а именно:

Начальник автотранспортного цеха, вакансия была освобождена в связи с переводом ФИО9 *** (Приказ )

Инженер 10-го разряда, вакансия освободилась в связи с увольнением ФИО10 *** (Приказ )

Мастер строительных и монтажных работ, вакансия освободилась в связи с увольнением ФИО11 *** (Приказ )

Начальник филиала «Егорьевский», вакансия освободилась в связи с увольнением ФИО12 *** (Приказ )

Геодезист, вакансия была занята *** ФИО13 (Приказ )

Битумщик, вакансия освободилась *** в связи с увольнением ФИО14 (Приказ )

Кроме того, ответчик не дал возможности истцу выбора должности из тех, что ему были предложены, нарушив им же установленные сроки, а именно: в уведомлениях от *** исх. и от *** исх. определены двухдневный и трехдневный сроки соответственно, для выбора из предложенных вакансий и подтверждения требования к квалификации. Вручены истцу уведомления были ***. Истец был уволен ***. Данный факт свидетельствует о нарушении норм, установленных ст. 180 ТК РФ.

Ответчиком не соблюдён учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя: копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, в профсоюзную организацию не направлялось (ч.1ст. 373 ТК РФ), об этом факте свидетельствует копия Запроса о предоставлении мотивированного мнения от *** представленное Ответчиком в судебном заседании.

Мотивированное мнение профсоюзной организации от *** не вошло в приказ об увольнении, что является нарушением нормы установленной п.2 ст. 82 ТК РФ. Ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в аналогичной должности. В силу ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581- О от 21.12.2006 ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном заседании.

В нарушение норм ч. 1 ст. 179 ТК РФ выявление ответчиком преимущественного права между ФИО5 и истцом не производилось.

Вновь принятый на работу ФИО5 не обладает квалификацией выше, чем у истца, что подтверждается следующими фактами:

ФИО5 занимал должность начальника ОМТС (должность истца) в период восстановления истца на рабочем месте.

Функции ОМТС были переданы отделу торгов, на должность начальника которого назначен ФИО5

Вновь созданные отдел торгов состоит из тех же сотрудников, что и отдел ОМТС в период восстановления истца на рабочем месте.

Подтверждается Ответчиком: в судебном заседании 22.06.2017 представители Ответчика заявили, что кандидатура истца рассматривалась бы на должность начальника отдела торгов и закупок при наличии у него удостоверения о повышении квалификации по федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной службе». При этом наличие или отсутствие удостоверения о повышении квалификации по 44-ФЗ не может быть решающей причиной при определении работника подлежащего сокращению. Кроме того, отсутствие удостоверения о повышении квалификации по 44-ФЗ не является объективным препятствием для работы в ОМТС, поскольку:

Из представленных ответчиком копий удостоверений повышения квалификации следует, что сотрудница ФИО8 не имея удостоверения повышения квалификации по 44 ФЗ, работала в ОМТС до 17.02.2017, хотя контактная служба создана 01.12.2016. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регламентирует обязанность бывших сотрудников ОМТС быть включенными в контрактную службу (инженер отдела торгов и закупок ФИО7 не включена в контрактную службу). Согласно ч.б ст.38 федерального закона № 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Высшее образование у истца имеется.

Вместе с тем, истец проходил обучение по 44-ФЗ и по 223-ФЗ в период 2015-2016 годов. Обучение было организовано работодателем и проходило в здании администрации города Рубцовска. Соответствующие документы об обучении не были выданы на руки истцу, а были направлены работодателю. Ответчик намеренно скрыл наличие указанных документов, рассчитывая на невозможность по истечении времени подтвердить факт обучения истца.

По электронному запросу истец получил подтверждение обучения от обучающей организации АО «ОТС». Также по электронной почте истец получил электронную копию подтверждения обучения в период 2015-2016 годов исх. № 489 от 28.07.2017г. (копия, прилагается) Оригинал этого письма с подписью руководителя выслан истцу по почте.

Таким образом, у ответчика были все законные основания по включению истца в контрактную службу. Отказ ответчика направить истца на курсы повышения квалификации продиктован только изысканием ответчиком повода для увольнения истца и является незаконным и необоснованным, поскольку:

Нарушает норму, установленную ч.2 ст.9 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушает установленное пп. е п. 4.1 коллективного договора право работника на подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

3. Основание для отказа - наличие уже сформированной контрактной службы выраженное в Уведомлении от ***, подписанного заместителем начальника по общим вопросам ФИО15 не соответствует действительности, поскольку, согласно приказа от *** «О создании контрактной службы ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», в постоянный состав из пяти работников — членов контрактной службы входит А.., который *** не работал на предприятии, а был трудоустроен лишь ***. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку заработная плата за трудовую деятельность в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» - единственные средства существования истца и его семьи, незаконные действия ответчика вызывали у истца нравственные страдания, основанные на опасении остаться самому и оставить двух своих малолетних детей, без средств к существованию. Кроме того, истец обладает обостренным чувством справедливости, что выражается в болезненном переживании нарушения законности со стороны руководства государственного унитарного предприятия и подтверждается фактом привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере закупок. Кроме того по заявлению истца, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП за нарушения трудового законодательства. Нравственные страдания истца выражались в нервозности, депрессивном состоянии, потере сна, головной боли.

Истец ФИО1 в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО16 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» - ФИО17, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что увольнение является законным и обоснованным, сокращение проведено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетеля допрошенного в прошлом судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем - Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ») с *** по *** в должности начальника отдела материально – технического снабжения (далее ОМТС), что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором, и не оспаривалось ответчиком.

Из приказа ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от *** по основной деятельности об отмене приказа от *** -к и восстановлении ФИО1 на работе на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу от *** , о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе, следует, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от *** отменен приказ от *** о прекращении трудового договора с ФИО1, с *** ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела материально – технического снабжения с должностным окладом в размере 24 404,00 руб. соответствующем 14 разряду отраслевой тарифной сетки по оплате труда.

Из материалов исполнительного производства от *** в отношении должника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», следует, что на основании заявления ФИО1 от *** им был предъявлен для исполнения исполнительный лист по делу от *** выданный Рубцовским городским судом Алтайского края *** о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела материально – технического снабжения ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** судебным приставом – исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО18 было возбуждено исполнительное производство в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

Согласно Акту о восстановлении на работе от 08.02.2017 составленному судебным приставом – исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО18 при участии взыскателя ФИО1 и представителя должника ФИО17 ФИО1 копию приказа получил по изданию и содержанию приказа замечаний нет (имеется подпись ФИО1); предоставлено рабочее место в актовом зале, действующая должностная инструкция ФИО1 с ней ознакомлен (имеется подпись ФИО1); рабочее место не оборудовано компьютером и оргтехникой. В помещении находится строительный материал разобранная мебель; на данный момент указаний от руководителя о выполнении работы согласно должностной инструкции не получал. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий от ФИО1 и ФИО17 не поступило, о чем в Акте имеются их подписи.

Постановлением об окончании исполнительного производства от *** судебным приставом – исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО18 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, фактическое исполнение исполнительного документа.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением *** подал в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов заявление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

*** старшим судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от *** и возобновлении указанного исполнительного производства.

После чего, судебным приставом – исполнителем ФИО18 были рассмотрены материалы исполнительного производства от *** возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от *** выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела материально технического снабжения ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ». После возобновления исполнительного производства его регистрационный номер был изменен на .

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО18 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ***, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

Согласно положениям ч.1 ст.106 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как уже установлено судом и указано выше приказом ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от *** по основной деятельности был отменен приказ от *** -к о прекращении трудового договора с ФИО1 С *** ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела материально – технического снабжения, с должностным окладом в размере 24 404,00 руб. соответствующем 14 разряду отраслевой тарифной сетки по оплате труда.

*** ФИО1 на имя руководителя ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ***.

*** ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» издан приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

*** и *** ФИО1 на имя руководителя ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» были поданы заявления о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с его болезнью. Приобщены листки нетрудоспособности.

ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» был издан приказ -к/о от ***, о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с болезнью.

*** руководителем ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» был издан приказ о поручении ФИО1 в соответствии с п.п. 3.18, 3.19 Должностной инструкции начальника ОМТС выполнить работу, в соответствии с его прежними трудовыми обязанностями. Об ознакомлении с приказом имеется подпись ФИО1, что не оспаривалось истцом.

Во исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 был подготовлен письменный отчет от ***, что не оспаривалось истцом. От выполнения указанного поручения в виду не соответствия его должностным инструкциям ФИО1 не отказывался, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в прошлом судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО18 (судебный пристав исполнитель), которая пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство по восстановлению ФИО1 на работе в должности начальника ОМТС ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ». *** исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В связи с тем, что от ФИО1 к ним поступило заявление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ***, то в целях проверки доводов по его заявлению было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ***. В ходе проверки было установлено, что, приказ об увольнении ФИО1 был отменен, он был допущен к работе, к исполнению своих обязанностей, его рабочее место находилось в актовом зале предприятия ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», да там был мусор, но работать можно. В связи с тем, что ФИО1 был восстановлен на рабочем месте, допущен к своим прежним обязанностям, исполнительное производство было окончено, фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, пояснения свидетеля суд полагает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного ФИО1 фактически исполнено. Истец был восстановлен на работе, приказ о его незаконном увольнении был отменен, и он состоял в фактических трудовых отношениях с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», пользовался гарантиями и компенсациями предоставленными работнику действующим трудовым законодательством, работодателем, выполнял свои прежние трудовые обязанности. В связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца о том, что при фактическом отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик предупреждает истца о предстоящем увольнении.

При этом ссылка истца на то, что его рабочее место находилось в красном уголке, у него отсутствовал компьютер, канцелярские принадлежности, не свидетельствует о его не восстановлении на рабочем месте. Вместе с тем как истец пояснял, в прошлом судебном заседании с жалобами на ненадлежащую организацию условий труда он к работодателю или в иной соответствующий орган не обращался.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий для повышения эффективности управления предприятием ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» был издан приказ от *** «О внесении изменений в штатное расписание от *** », согласно которому внести с *** в штатное расписание ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от *** (руководителе, специалисты служащие), утвержденное приказом от *** – п/шр следующие изменения:

п.2 введено новое структурное подразделение «Отдел торгов и закупок» в количестве 4-х штатных единиц со следующим составом: начальник отдела, инженер, инженер, переместить из структурного подразделения «Административно – управленческий персонал» в структурное подразделение «Отдел торгов и закупок» должность юрисконсульт.

В связи с необходимостью оптимизации деятельности ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» был издан приказ от *** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», согласно которому приказано внести в численный состав и штатное расписание ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» следующие изменения: сократить с *** одну единицу по должности «начальник отдела материально технического снабжения»; четыре единицы по должности «инженер отдела материально технического снабжения». Исключить с *** из действующего штатного расписания структурное подразделение «Отдел материально технического снабжения». Утвердить новое штатное расписание ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» (руководители, специалисты и служащие) и ввести его в действие с ***. Установить, что штатное расписание ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» (руководители, специалисты и служащие), утвержденное приказом от *** с момента введения нового штатного расписания не действует.

Оптимизацию структуры предприятия с ликвидацией отдела материально – технического снабжения и сокращением должности начальника данного подразделения поддержало Министерство строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, что подтверждается ответом на обращение от ***.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся членом Рубцовской первичная профсоюзная организация «Юго-Западное ДСУ» общественной организации «Независимый профессиональный союз работников строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края», что сторонами не оспаривалось.

При этом на предприятии ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в г.Рубцовске действовали две профсоюзной организации: Рубцовская первичная организации «Юго-Западное ДСУ» общественной организации «Независимый профессиональный союз работников строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края» и первичная профсоюзная организации ГУП ДХ АК «Юго-Западное дорожно-строительное управление». Из справки первичной профсоюзной организации ГУП ДХ АК «Юго-Западное дорожно-строительное управление», следует, что ФИО1 не состоит в указанной организации, что также не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в адрес указанных профсоюзных организаций направлены уведомления о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора с ФИО1

Согласно мотивированному мнению Рубцовской первичной организации «Юго-Западное ДСУ» общественной организации «Независимый профессиональный союз работников строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края» дано согласие о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. Также указано, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства, процедура сокращения полностью соответствует закону.

Суд не принимает во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, поскольку они опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика в материалы дела, указанные также выше. В частности, уведомлением первичной организации «Юго-Западное ДСУ» Рубцовская первичная организации «Юго-Западное ДСУ» общественной организации «Независимый профессиональный союз работников строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края» о расторжении трудовых договоров в связи с мероприятиями по сокращению численности и штата работников на основании приказа от *** уведомление под роспись получено председателем профкома; запросом о предоставлении мотивированного мнения первичной организации «Юго-Западное ДСУ» Рубцовская первичная организации «Юго-Западное ДСУ» общественной организации «Независимый профессиональный союз работников строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края» в связи с сокращением ФИО1 начальника отдела материально – технического снабжения с приложением копий приказа от ***, уведомлений ФИО19 от *** , уведомления от *** , от *** , от *** , уведомления профсоюза от ***, от ***, справки профсоюзного комитета о т ***, приказа об увольнении ФИО1 уведомление с приложением под роспись получил председатель профкома; мотивированное мнение Рубцовской первичной организации «Юго-Западное ДСУ» общественной организации «Независимый профессиональный союз работников строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края».

Поскольку в учреждении две профсоюзные организации уведомление ответчиком было направлено в оба профсоюза, членом одного из которых ФИО1 не является, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме рассмотрено ответчиком, о чем также указано и приказе от ***.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика документам у суда не имеется.

Кроме того, замечание истца относительного того, что в приложении к запросу о предоставлении мотивированного мнения в приложении указана фамилия ФИО20, но другие инициалы О.И., суд также, ни принимает во внимание, поскольку это является, опиской из самого запроса четко прослеживается, что запрос касается ФИО1. Сторона ответчиков также пояснила, что в приложении ошибочно указаны другие инициалы, запрос касался ФИО1

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от от *** ФИО21 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением структурного подразделения «Отдел материально – технического снабжения» и замещаемая им должность – начальника отдела материально – технического снабжения с ***.

В настоящем уведомлении также указано, что для наиболее полного соблюдения прав ФИО1 при осуществлении процедуры сокращения и возможности предоставления ему вакантных должностей соответствующих уровню его квалификации, работодатель просил в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного уведомления предоставить в отдел кадров ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» документы об образовании (дипломы, сертификаты, свидетельства, удостоверения о повышении квалификации, переподготовки и т.д.).

Уведомление о предстоящем увольнении получено ФИО1 лично под роспись - ***, что истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно уведомлению от *** ответчиком ФИО1 предложены вакантные должности (на ***) для перевода: механика (отдел главного механика), техник – лаборант (лаборатория), водитель (автомобильный транспорт), машинист автогрейдера (дорожно - строительная техника), машинист бульдозера (дорожно - строительная техника). Уведомление истец получил на руки ***, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. Ни на одну из предложенных ответчиком должностей ФИО1 согласия не дал.

Согласно уведомлению от *** ответчиком ФИО1 предложена вакантная должность (на ***) для перевода: дорожный рабочий (участок по строительству автодорог и мостов). Уведомление истец получил на руки ***, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. Согласия на предложенную ответчиком должность ФИО1 согласия не дал.

При этом согласно уведомлению от *** ответчиком истцу была направлена информация, в том числе содержащая просьбу об ознакомлении с приказом, о продлении ему отпуска в связи с болезнью, напоминание о предоставлении ФИО1 документов об образовании (дипломы, сертификаты, свидетельства, удостоверения о повышении квалификации, переподготовки и т.д.). С указанным уведомлением ФИО1 ознакомился ***, а также получил по почте ***, о чем подтвердил в ходе рассмотрения дела. На данное уведомление работодателя истец также никак не отреагировал.

Что касается, указание истца, на то, что уведомления от *** исх. и от *** исх. вручены ему были только ***, а уволен он ***, что говорит о нарушении и норм, установленных ст.180 ТК РФ, то суд также с этим не соглашается. Уведомление от *** исх. вообще не является уведомлением в том смысле, в котором указано в ст. 180 ТК РФ, поскольку является очередным напоминанием истцу от работодателя об ознакомлении с приказом о продлении отпуска в связи с болезнью истца, о том, что согласно уведомления от *** , от *** для наиболее полного и всестороннего соблюдения прав истца при осуществлении процедуры сокращения и возможности предоставления вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, истцом до настоящего времени не предоставлены, а также о том, что в случае согласия истца на перевод предложенных вакансий, истцу подлежит подтвердить соответствие требований к квалификации, указана просьба к истцу сообщить о принятом решении в двухдневный срок после получения настоящего уведомления.

Исходящая дата указанного уведомления *** ФИО1 получил его лично *** (по почте ***) уволен *** вместе с тем указанное не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений ст. 180 ТК РФ. Со стороны ответчика приняты все возможные для него меры и способы по вручению уведомлений истцу, в том числе почтой, поскольку истец длительное время не находился на работе в период с *** по *** в отпуске, который впоследствии был продлен дважды в связи с нахождением на больничном с *** по *** и с *** по ***, находился на больничном в период с *** по ***; с *** по ***.

В связи с изложенным, приказом от *** истец уволен с должности начальника отдела материально – технического снабжения по сокращению штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ***, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

При этом следует учитывать, что увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей должности, а увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности.

В ходе судебного заседания установлено, что *** ответчиком был издан приказ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», которым принято решение о сокращении штатных единиц отдела материально технического снабжения, в число которых входила единица начальника отдела материально технического снабжения, занимаемая истцом, а также об упразднение самого отдела.

Утверждено новое штатное расписание ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и введено в действие с ***.

Судом установлено, что занимаемая истцом должность реально сокращена и соответствующая единица выведена из штатного расписания и данная должность после его увольнения в штате отсутствует, более того упразднен отдел материально технического снабжения. Факт реального сокращения должности занимаемой истцом из штатного расписания нашел свое подтверждение, права истца нарушены не были.

Судом были проверены приказы о переводе работников и увольнении на предприятии за период с *** по ***.

Согласно абз.2 п.п.14 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Что касается довода истца, о том, что в ходе процедуры сокращения ему ответчиком не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а именно начальника автотранспортного цеха, инженера – 10 разряда, мастера строительных и монтажных работ, геодезиста, битумщика, начальника филиала «Егорьевский», начальника отдела торгов и закупок судом установлено следующее.

На основании приказа от *** Б. с *** был переведен с должности начальника автотранспортного цеха 12 разряда на должность водителя автомобиля 4 разряда. На должность начальника автотранспортного цеха ФИО1 не подходил, что подтверждается должностной инструкцией (квалификационные требования высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднее специальное (техническое) образование и стаж работы в инженерных должностях, связанных с организацией транспортного обслуживания, эксплуатацией и ремонтом подвижного состава транспорта, закрепленного за цехом, не менее 5 лет).

Приказом от *** Б. была уволена с должности инженера. На должность инженера ФИО1 не подходил, что подтверждается должностной инструкцией (квалификационные требования высшее техническое образование по по специальностям промышленное и гражданское строительство, автомобильные дороги, и стаж работы не менее 1 года).

Приказом от *** Л. был уволен с должности мастера строительных и монтажных работ. На должность мастера строительных и монтажных работ ФИО1 не подходил, что подтверждается должностной инструкцией (квалификационные требования высшее профессиональное (техническое) образование по специальности автомобильные дороги, мосты и тоннели и стаж работы по соответствующему профилю в строительных организациях не менее 1 года, среднее профессиональное техническое образование и стаж работы по соответствующему профилю в строительных организациях не менее 3 лет, при отсутствии специального образования, имеющие опыт работы в дорожной отрасли не менее 5 лет и обучающиеся на вечернем либо заочном факультете по специальности автомобильные дороги).

Приказом от *** начальник филиала «Егорьевский» Х. был уволен, вместе с тем указанная должность находится в другой местности, а Коллективными договорами ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников предлагать вакансии в других местностях.

Приказом от *** битумщик Щ. был уволен (смерть работника), ФИО1 не подходил, что подтверждается должностной инструкцией, а также необходимо наличие специального разрешения на работу (выдается удостоверение установленного образца).

Приказом от *** -к на должность геодезиста принята Е. Согласно должностной инструкции геодезиста ФИО1 на указанную должность не подходил, поскольку у него отсутствовало образование по направлению строительство (с курсом геодезия) с обязательным опытом работы с тахиометром, доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом пояснения истца, что он умеет пользоваться тахиометром и не раз им пользовался в личных целях при строительстве своего дома, не подтверждает у него наличие диплома об образовании соответствующего уровня по направлению строительство (с курсом геодезия), а также умение пользоваться тахиометром используемым на предприятиях.

Приказом от *** -к на должность начальника отдела торгов и закупок был принят А. На момент вручения *** ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, указанная должность уже не была вакантна. При этом должностной инструкцией по указанной должности предусмотрено прохождение профессиональной подготовки по направлению закупки для государственных и муниципальных нужд, в рамках Федеральных законов 22-ФЗ, 44-ФЗ.

Согласно приказу работодателя -п «О внесении дополнительных сведений о повышении квалификации в личную карточку работника формы Т-2» от ***, работникам отдела материально технического отдела согласно изменений в ФЗ №44 от 05.04.2013 надлежало до конца дня *** предоставить в отдел кадров ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» сведения о профессиональной переподготовке или повышении квалификации в сфере закупок по 44-ФЗ, в случае прохождения обучения предоставить оригинал документа для внесения дополнительных сведений о повышении квалификации в личную карточку работника формы Т-2. С приказом ФИО1 ознакомлен, *** указано - сведения представлю.

Согласно заявлению ФИО1 на имя руководителя ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» он просил направить его в кратчайшие сроки на курсы повышения квалификации по ФЗ-44. Также указал, что документов подтверждающих факт прохождения им курсов повышения квалификации по федеральному закону №44-ФЗ не имеет. Заявление им подписано и датировано ***.

В прошлом судебном заседании ФИО1 пояснял, что проходил обучение по 44-ФЗ и по 223-ФЗ в период 2015-2016 годов, которое было организовано работодателем и проходило в помещении Администрации города Рубцовска. Соответствующие документы об обучении не были выданы на руки истцу, а были направлены работодателю. Ответчик намеренно скрыл наличие у него указанных документов. С ним также проходила обучение Н.

В вязи с проверкой доводов истца в судебном заседании обозревалась личная карточка формы Т-2 на имя ФИО1, где в разделах IV (аттестация), V (повышение квалификации), VI (профессиональная переподготовка) отсутствуют записи.

Также по ходатайству истца были направлены судебные запросы в указанные им учебные заведения на предмет подтверждения прохождения им обучения по соответствующим программам, в том числе, когда он проходил обучение с Н.

Согласно ответу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет ФИО1 обучение по программе повышения квалификации «Управление в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период с *** по *** не проходил удостоверение не получал, в подтверждение также приложены приказы «О зачислении слушателей и «О завершении обучения». При этом Н. в числе слушателей указана.

Согласно ответу Акционерного общества «ОТС» в период с *** по *** ФИО1 прошел курсы повышения квалификации по теме «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» по окончанию которых он получил соответствующее удостоверение установленного образца, в подтверждение приложены приказы «О зачислении слушателей», «Об отчислении в связи с окончанием». Кроме того в ответе указано, что ФИО1 в октябре 2015 года и в феврале 2015 года прослушал обучающие курсы по темам «223-ФЗ, новое и важное в закупках» и «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ». Сертификаты об участии в данных мероприятиях были выданы ФИО20 в день посещения курсов (выданные сертификаты не являются документами об образовании). Приказов об организации мероприятий и зачислении участников не издавалось, т.к. вышеуказанные мероприятия проводились на безвозмездной основе и не являлись курсами повышения квалификации.

Уже в ходе рассмотрения дела истцом в судебное заседание была предоставлена копия удостоверения о повышении квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» с *** по ***. В ответе АО «ОТС» сведений о том, что документ об образовании был направлен ответчику, как работодателю ФИО1 отсутствуют, напротив указано, что получил соответствующее удостоверение установленного образца ФИО1

В связи с чем, у истца на момент запроса работодателем документов соответствующего образования отсутствовали, поэтому довод истца о том, что он предоставлял ответчику ранее документы, не соответствуют действительности, поскольку обучение он прошел за свой счет и в марте 2017 года. Отсутствие образование на требуемый период также подтверждается заявлением истца к работодателю о направлении его на курсы повышения квалфикации.

Судом проверены табели учета рабочего времени руководителей, специалистов, рабочих ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» за февраль – апрель 2017 года, книга регистрации приказов по личному составу, наличие иных должностей которые могли быть предложены истцу и не предлагались, ответчиком судом не установлены.

В представленных ответчиком списках открытых вакансий в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от ***, от ***, содержались сведения о наличии вакансий, требования, предъявляемые к ним, ни по одной из предложенных вакансий истец свое согласие на перевод не выразил.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Таким образом, работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными.

Кроме того предложение ответчиком вакансий, не соответствующих квалификации истца не может расцениваться, как нарушение трудовых прав истца, предложение этих вакансий не свидетельствует о признании тем самым соответствующей квалификации истца, в том числе для иных вакансий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, выполнение ответчиком ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» - работодателем ФИО1 обязанности предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя на момент сокращения вакантную должность, соответствующую квалификации работника, в связи с чем, доводы истца являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Что касается отказа ответчика направить истца на курсы повышения квалификации незаконным, то это право работодателя, а не обязанность. Кроме того изначально истец обещал предоставить работодателю запрашиваемые сведения. В связи с чем, в данном требовании истца необходимо отказать.

То, что ФИО1 не был ознакомлен ответчиком с приказами от 17.02.17, от 17.02.17, от 21.02.17 не влияет на процедуру сокращения ФИО1 Что касается перевода работников ОМТС без согласования с истцом, то исходя из фактических обстоятельств дела перевод указанных работников это их добровольное волеизъявление, право направленное на выбор (изменение) места работы и не может быть поставлено в зависимость от согласования с ФИО1 и никак не влияет на увольнение истца, в том числе его законность.

Таким образом, работодателем ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Доводы истца о создание отдела торгов и закупок только с целью избавиться от него, не имеют правового значения, поскольку выходят за рамки данного предмета рассмотрения.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно принимать решения о том когда ему создавать те или иные отделы, кроме того данный отдел был создан до увольнения ФИО1, что подтверждается приказом от 17.02.2017 внесены изменения в штатное расписание от 12.12.2016 № 1, которым введено новое структурное подразделение «Отдел торгов и закупок» в количестве 4 штатных единиц. Согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела и приобщенным документам к материалам дела стороной ответчика, следует, что создание отдела торгов и закупок было продиктовано реальными потребностями организационными и финансово – экономическими. Помимо существенной экономии средств, в совокупности с принятием решения об осуществлении закупочной деятельности своими силами, ОМТС как отдел стал не нужен. Более того создание отдела торгов и закупок произошло до проведения организационно – штатных мероприятий, приведших к сокращению ФИО1

Довод истца о личных неприязненных отношениях с руководителем предприятия и последующем его увольнении, является несостоятельным, поскольку основан на личном восприятии истца.

Довод истца о том, что ответчиком не было учтено, преимущественное право истца на оставление на работе в аналогичной должности применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела основан на неверном толковании действующих норм трудового права.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по не ознакомлению истца с приказами от ***, от ***, от ***, по переводу сотрудников ОМТС на другое место работы без уведомления истца, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение имело место, при этом на момент рассмотрения дела отдел был реально упразднен из структуры ответчика, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу предлагались вакантные должности с подтверждением соответствующий квалификации, права истца ответчиком нарушены не были.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как факт незаконного увольнения истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень