Решение № 12-324/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, директора ООО «УК «Жилкомплекс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, директор ООО «УК «Жилкомплекс» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без дисквалификации.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, которая, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просила постановление отменить.

ФИО4, защитник ФИО3, в судебном заседании показала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ описка в резолютивной части постановления мирового судьи была исправлена, отметила, что ранее ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО4, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринима-тельской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что управление домом № по <адрес> Республики Татарстан осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс» на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, являясь директором ООО «УК «Жилкомплекс», при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, допустила нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно: неисправность системы внутреннего водостока (протекание стыковых соединений), наличие влажных мест грунтового основания подвального помещения, отсутствуют обозначения (надписи) в узлах инженерных коммуникаций, наличие бытового мусора в подвальном помещении, отсутствует ограждающая решетка в узле системы отопления подвального помещения, неисправность приборов КИП в тепловом узле и узлах ХВС и ГВС (отсутствие защитных стекол на мониторах), отсутствие фурнитуры на тамбурных дверях и окнах лестничных клеток верхних этажей. Тем самым допустила нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ПиН подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 и совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО УК «Жилкомплекс»; актом выездной плановой проверки организации, управляющей многоквартирными домами ООО «УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков и неисправностей, выявленным при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>; лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «УК «Жилкомплекс»; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 директором ООО «УК «Жилкомплекс»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, иными материалами дела.

Доводы жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о том, что в постановлении мирового судьи неправильно применена норма процессуального права, а именно суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании ст. 29.12? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенная описка исправлена.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3, а следовательно данный факт является отягчающим административную ответственность, суд также считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на должностное лицо ФИО3 (л.д. 17) в графе «Ранее к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «не привлекались»

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, и с учетом всех обстоятельств дела ФИО3 было назначено справедливое наказание.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, директора ООО «УК «Жилкомплекс», оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – без удовлетворения.

Судья: