Решение № 2-2827/2025 2-2827/2025~М-2255/2025 М-2255/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2827/2025

Дело № 2-2827/2025 (УИД74RS0017-01-2025-003337-91)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент происшествия в АО «Зетта Страхование» по полису № №. АО «Зетта Страхование» по указанному страховому случаю выплатило пострадавшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В силу норм действующего законодательства, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.100-101,108,6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленную сумму ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности его родственнику. В связи с тем, что автомобиль готовился к продаже, страховой полис не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, попал в ДТП. В рассматриваемом ДТП был признан виновным, свою вину в происшествии не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.109,115).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По имеющимся в материалах дела данным, третье лицо ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.75,103). Какие-либо данные об ином месте жительства третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.82,97,98,109,115).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не спаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты><данные изъяты>., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 116 – копия рапорта).

Из письменных материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.90,95,96).

Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- согласно справке о ДТП (л.д.118), в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, совершил с ним столкновение. Постановление получено водителем, в установленном законом порядке не обжаловано (л.д.117).

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.119);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку на <адрес>, у <адрес>Б, включился запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он затормозил перед впереди стоящей машиной. При включении разрешающего сигнала светофора начал движение, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля и остановился, установил знак аварийной остановки и позвонил в ГАИ;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился на перекрестке по адресу: <адрес> Перед ним стояли другие транспортные средства, которые он решил опередить. Для совершения опережения посмотрел по зеркалам заднего вида, убедился в безопасности движения и начал совершать маневр, в результате которого произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения. Остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование», страхователь/выгодоприобретатель – ФИО2, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент заявленного ДТП по договору ОСАГО застрахованане была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения иска.

Воспользовавшись предоставленным Законом правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.21-35).

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Специалистами ООО «Независимый исследовательский центр «Система» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.38-52).

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения произведена доплата страхового возмещенияв размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии <данные изъяты> руб.). Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, страховщиком в счет страхового возмещения потерпевшему выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.