Решение № 2-2922/2017 2-2922/2017~М-2246/2017 М-2246/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2922/2017

Дело № 2-2922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УДС-Псков» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию (МО) «город Псков» о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика на надлежащего ООО «УДС-Псков».

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2016 в 17 час 50 минут у д. ** на ул. Кузнецкой в г. Пскове, ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес S600», г.р.з. **, совершил наезд в выбоину в проезжей части дороги, размером 1,0?0,85?0,16 м, которая не соответствует требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. На указанном участке дороги до момента ДТП не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих движение, в том числе указывающих на аварийно-опасный участок дороги.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес S600» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 08-01-17 от 20.02.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 181 222 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО «УДС-Псков» материальный ущерб в размере 181 222 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 839 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по проведению диагностики автомобиля в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что все повреждения автомашины, указанные в экспертном заключении ФИО3, находятся в одной зоне повреждений и были получены при данных обстоятельствах ДТП. ФИО4 переднего бампера могла быть не отражена в справке о ДТП, в связи загрязнением переднего бампера и темным временем суток.

Представитель ответчика ООО «УДС-Псков» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала о согласии с иском в части повреждений: диска переднего левого, диска заднего левого, датчика давления шины переднего левого, шины передней левой, шины задней левой, а также в части работ по снятию, установке и балансировке колес. Оспаривала повреждение бампера, датчиков парковки, облицовки багажника, ЭБУ подушки безопасности – не отраженных в справке о ДТП. Указала, что доводы эксперта о повреждении указанных элементов носят вероятностный характер. Также просила снизить представительские расходы, как чрезмерно завышенные, и отказать в возмещении расходов на диагностику автомобиля, необходимость которой не доказана.

Представитель третьих лиц МО «Город Псков» и УГХ Администрации г. Пскова по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 25.12.2016 в 17 час 50 минут у д. ** на ул. Кузнецкой в г. Пскове, ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес S600», г.р.з. **, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, повредив при этом переднее и заднее левые колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 86).

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Наличие выбоины (дорожной ямы) на автомобильном полотне и ее размеры: 1,0 м ? 0,85 м ? 0,16 м, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2016 (л. д. 88).

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России г. Пскова ФИО7, производивший оформление ДТП, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на указанном участке дороги до момента ДТП не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих движение, в том числе указывающих на аварийно-опасный участок дороги.

В силу ч. 4 ст. 6 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, в данном случае ООО «УДС-Псков», с которым УГХ Администрации г. Пскова заключило контракт № 173 от 02.12.2016 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «город Псков» район «Центр», в том числе выполнение ямочного ремонта на ул. Кузнецкой в г. Пскове (л. д. 51-65).

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия, имеющийся 25.12.2016 на ул. Кузнецкой в г. Пскове, у дома **, превышал допустимые ГОСТом размеры.

Анализируя указанные правовые нормы, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 181 222 рубля (л. д. 9-28). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей (л. д. 34).

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, является достоверным, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и обоснования выводов о размере ущерба транспортного средства, с учетом доказанности повреждений облицовки бампера переднего, диска переднего левого, диска заднего левого, датчика давления шины переднего левого, шины передней левой, шины задней левой, стоимость замены которых с учетом износа, согласно калькуляции и пояснениям эксперта ФИО3, составляет 100346 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности повреждений бампера автомашины являются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами ДТП и показаниями эксперта ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что дорожный просвет автомобиля истца составляет около 15 см. С учетом указанной глубины ямы (16 см), в результате касания нижней части бампера о ее края, могли образоваться указанные в калькуляции механические повреждения переднего бампера.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отсутствие указания на повреждение переднего бампера в справке о ДТП суд связывает с погодными условиями, которые, как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО7, составившего справку о ДТП, в тот вечер были неблагоприятными – темно, пасмурно и мокро.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом документы, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности повреждения трех датчиков парковки и электронного блока управления (ЭБУ) подушек безопасности и натяжителя ремней безопасности, в результате заявленных обстоятельств ДТП. Согласно пояснениям эксперта ФИО3 на момент осмотра датчики парковки и ЭБУ не имели механических повреждений, они были включены в калькуляцию на основании пояснений истца об их нерабочем состоянии и результатов компьютерной диагностики.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между ДТП 25.12.2016 и ненадлежащей работой указанных устройств в феврале 2017 года стороной истца не представлено.

Также суд находит необоснованными включенные в заключение эксперта работы по снятию/установке заднего бампера и исключает стоимость этих работ из размера ущерба, поскольку необходимость этих работ в связи с ДТП 25.12.2016 стороной истца не доказана, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они включены в заключение автоматически программой «Аudatex» по причине, возможно, нахождения в задней части автомобиля дополнительных аккумуляторов.

Ходатайств о проведении судебной автотрасологической экспертизы от участников судебного заседания не поступало.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 100346 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № ** (л. д. 34) и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 026 рублей 92 копейки, подтвержденные банковским чеком-ордером от 20.06.2017 (л. д. 5).

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по диагностике автомобиля в размере 750 рублей, оплаченных 08.02.2017 и 09.02.2017 (л. д. 31-33), поскольку доказательств причинно-следственной связи их несения именно в связи с данным ДТП, стороной истца не представлено. При этом суд учитывает, что указанная диагностика проводилась спустя значительное время после ДТП (через полтора месяца).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017 (л. д. 35), содержащий расписку ФИО2 о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УДС-Псков» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УДС-Псков» в пользу ФИО1 100346 рублей в качестве возмещения причиненного в ДТП материального ущерба, а также судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 3 026 рублей 92 копейки, а всего 115 372 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 92 копейки, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев