Решение № 2-1158/2025 2-1158/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1158/2025

Дело №2-1158/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000588-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «ЛОКБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 1713960 рублей, расходов на досудебную экспертизу в сумме 17000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10500 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 2055 рублей 20 копеек, процентыза пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска по день фактической уплаты долга истцу, расходов по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32435 рублей, почтовых расходов в сумме 1200 рублей 08 копеек.В обоснование заявленных требований указывает, что 24.12.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан (5N), г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Транзит, г/н № («Скорая помощь»), под управлением ФИО2, принадлежащее ГУЗ «ЛОКБ». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО2, который не отрицал свою вину. ФИО1 обратился в АО «Т – Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб.. Поскольку указанной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Автогвард» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составило 2003960 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 110000 руб., сумма причиненного ущерба составила 1713960 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Т – Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.указала о том, что ФИО2, управлявший ТС Форд Транзит» «Скорая помощь», выполнял неотложное служебное задание, двигался с включенными световым и звуковым сигналами. Истец в момент ДТП не остановился, чем нарушил п. 3.1. Правила дорожного движения.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица АО «Т – Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

Согласно административному материалу, 24.12.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан (5N), г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Транзит, г/н № («Скорая помощь»), под управлением ФИО2, принадлежащее ГУЗ «ЛОКБ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 года следует, что ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 6.13 ПДД РФ, а именно при пересечении ул. Бакунинская произвел проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т – «Страхование» по полюсу ОСАГО ХХХ №046454387.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу ОСАГО ТТТ №7058400441.

25.12.2024 года ФИО1 обратился в АО «Т – Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

26.12.2024 года между ФИО1 и АО «Т – Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, составляет 400000 рублей.

Согласно платежному поручению №914382 от 26.12.2024 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №4/1-01/25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2003969 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 110000 руб..

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчик в причинении ущерба или иного размера ущерба, чем размер, установленный экспертным заключением.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Согласно приказу о приеме работника на работу №395к от 10.08.2022 г. ФИО2 принят на работу в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» водителем автомобиля.

Из писем Управления здравоохранения Липецкой области №6-04/95 от 23.12.2024 г., №6-04/93 от 17.12.2024 г., распоряжения о направлении работников в командировку №160-ком от 24.12.2024 г. следует, что ФИО2 был направлен в г. Москву для осуществления медицинской эвакуации больного.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате действийФИО2, является ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями каждого из водителей по отношению к собственному и чужому ущербу.

Факт ДТП сторонами не оспаривался, но свою вину никто из участников происшествия не признал.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (5N), г/н №, ФИО1, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Транзит, г/н № («Скорая помощь») ФИО2, вследствие движения на запрещающий (красный) сигнал светофора без включенных проблесковых маячков и звукового сигнала.

Согласно объяснениямпредставителя ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по доверенности ФИО3, виновным в ДТП являетсяФИО1, не уступивший дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства (скорая медицинская помощь) двигающегося с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Как усматривается из административного материала, ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 6.13 ПДД, за что ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

На месте ДТП 24.12.2024 года инспектором 1БП ПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 была составлена схема, подписанная участниками происшествия, выразившими согласие с занесенными в нее сведений о направлении движения транспортных средств, места их столкновения.

Согласно схеме ДТП, место столкновения транспортных средств - пересечение полос движения автомобилей на перекрестке, сведения о тормозном пути автомобилей в схеме не содержится.

В тот же день на месте происшествия инспектором ДПС были отобраны объяснения водителей.

Как следует из объяснений ФИО1 от 24.12.2024г., истец двигался по ул. Бакунинская в крайней правой полосе, при пересечении перекрестка с ул. Спортивной на разрешающий сигнал светофора, в автомобиль истца въехал автомобиль Форд Транзит, г/н № («Скорая помощь»).

Из объяснений водителя ФИО2 от 24.12.2024г. следует, что он двигался на красный свет светофора на автомобиле Форд Транзит, г/н № («Скорая помощь») со включенными спецсигналами и сиреной, при пересечении ул. Бакунинская произошло ДТП с легковым автомобилем Фольксваген Тигуан.

Поскольку ФИО2 был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2024г., он обратился с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, которая до настоящего времени не рассмотрена.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которой водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, составляет два месяца.

Таким образом, на данный момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен пассажир транспортного средства Форд Транзит, г/н № врач скорой медицинской помощи ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО6, который показал, что 24.12.2024г. он находился в служебной командировке в г. Москве в целях осуществления медицинской эвакуации пациента. Они должны были забрать пациента из лечебного учреждения в г. Москве и доставить его для дальнейшего прохождения планового лечения в г. Липецк. Это были плановые мероприятия, но пациент находился в тяжелом состоянии. Автомобиль скорой помощи двигался с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в связи с чем все водители пропускали «Скорую помощь». Истец нарушил ПДД и не пропустил ТС «Скорая помощь», в связи с чем произошло ДТП. В момент ДТП в машине «скорой помощи» пациента не было.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

По смыслу положений Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 20.06.2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» неотложное служебное задание – это задача, которую должны выполнять сотрудники скорой помощи в кратчайшие сроки для предупреждения возникновения серьезных последствий. Они относятся к прямым обязанностям бригады скорой помощи и могут быть связаны с оказанием экстренной медицинской помощи пациенту с острой сердечной недостаточностью, инсультом, аллергической реакцией и другими непредвиденными состояниями.

В судебном заседании не был установлен факт выполненияФИО2 неотложного служебного задания при движении в автомобиле с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку согласно имеющимся материалам дела и показаниям свидетеля, пациент за которым следовал автомобиль «скорой помощи» для его дальнейшей эвакуации, находился в стационаре, т.е. необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи в кратчайшие сроки для предупреждения серьезных последствий в условиях автомобиля «скорой помощи», на момент ДТП не имелось.

Поскольку ФИО2 не убедился в том, что все участники дорожного движения видят автомобиль скорой медицинской помощи и уступают ему дорогу, не снизил скорость вплоть до полной остановки и продолжил движение, то им допущено нарушение п.3.1 ПДД РФ.

Вместе с тем п.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Данный пункт ПДД РФ нарушенФИО1, не уступившим дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

При этом, для определения степени вины водителя ФИО1 не имеет значения, насколько обоснованно были включены специальные сигналы водителем автомобиля «скорой помощи», поскольку водитель ФИО1 на момент проезда перекрестка не мог знать, куда следует автомобиль со включенными специальными сигналами, и, в любом случае также было обязан был выполнить требования п. 3.2 ПДД, чего им также сделано не было.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля Форд Транзит («скорая помощь») ФИО2 и водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, ФИО1 были нарушены требования, предъявляемые к ним ПДД РФ.

Поскольку каждый из водителей является одновременно виновным и потерпевшим, на полное возмещение ущерба никто из них претендовать не вправе.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должны нести оба владельца транспортных средств, исходя из следующего размера долей: водитель ФИО2 60% вины, водитель ФИО1 40% вины.

При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, определенного независимым экспертом и того обстоятельства, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, в пользуФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 1028376 руб. ((2 003960 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 110000 руб. (величина УТС) – 400000 руб. (страховое возмещение)) х 60%).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП и собственником автомобиля является ответчик, он является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 10 500 рублей (квитанция о переводе по СБП АО «Альфа – Банк» от 29.01.2025г.), расходов по отправке телеграммы для вызова на осмотр 2055 руб. 20 коп. (телеграмма от 17.01.2025г., кассовые чеки ОПС от 17.01.2025г. на сумму 895,20 руб. и на сумму 120 руб., телеграмма от 19.01.2025г., кассовые чеки ОПС от 19.01.2025г. на сумму 920 руб. и на сумму 120 руб.).

Суд находит данные убытки связанными с причинением вреда истцу по вине ответчика и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично (60%), с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в сумме 6300 руб. (10500 х 60%), расходы по отправке телеграмм в сумме 822,08 руб. (2055,20 руб. х 60%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на взысканную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку до вступления решения суда в законную силу денежные обязательства по оплате суммы ущерба перед истцом на стороне ответчика не возникли, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами заявлены преждевременно и оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания суммы убытков и компенсации морального вреда после его вступления в законную силу, у истца возникнут основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком возникшего, на основании вступившего в законную силу решения суда, денежного обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 435 рублей, что подтверждается приложенным к иску чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15.02.2025 года.

Суд признает данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично, с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 25347,67 руб.

Кроме того, истец обращался в ООО «Автогвард» за составлением экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт и определении величины УТС в сумме 17000 руб. (чек – ордер от 29.01.2025 г. на сумму 17000 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично (60%), с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату составления досудебного экспертного заключения в сумме 6800 руб. (17 000 руб. х 60%).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: соглашение №СГ2025/02-30, платежное поручение №432014 от 10.02.2025г., дополнение к соглашению №СГ2025/02-30 от 10.02.2025г., платежное поручение №823801 от 16.04.2025г.

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции в сумме 21000 руб. (35000 руб. х 60%).

При этом, с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление процессуальных документов), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 1028 376 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6800 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 822 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 347 рублей 67 копеек, а всего 1081 645 (один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ГУЗ «ЛОКБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 года.