Приговор № 1-269/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-269/2019

УИД №66RS0046-01-2019-001032-44

Дело № 1-269/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 декабря 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красильниковой М.Б.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ОАО РЖД электро-механиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13.09.2019 около 16:40 на территории Пригородного района Свердловской области, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА (LADА VESTA) государственный регистрационный знак №, и следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск со стороны г. Алапаевск в сторону с. Петрокаменское, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость направления движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения отвлекся от управления транспортным средством и не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушил правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположенных направлений Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», пересекать которую запрещается, допустил выезд на полосу для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, чем нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, создав своими действиями опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность, в районе 50 км 800 м автодороги с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., который следовал по автодороге «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» со стороны с. Петрокаменское, в сторону г. Алапаевск, то есть во встречном автомобилю ЛАДА ВЕСТА (LADА VESTA) государственный регистрационный знак № направлении, без изменения направления своего движения и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ЛАДА ВЕСТА (LADA VESTA) государственный регистрационный знак № Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № 2044-Э/97 П от 11.10.2019 при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей:

<...>

Смерть Б. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей.

Указанные повреждения, составляющие сочетанную травму тела прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при воздействиях (ударах) о таковой (таковые), в совокупности, являются опасными для жизни человека, как создающие непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Механизм образования указанных повреждений укладываются в механизм образования при автотранспортной (салонной) травме.

При ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка.

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на момент совершения преступления не судим, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, несение расходов по погребению потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д. 96, 211), состояние здоровья, оказание помощи сестре в воспитании ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положением ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый за текущий год не привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 213), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 218), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 209, 210).

Потерпевшая не настаивала на строгом наказании, подсудимого простила, просила о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права на управление транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением от 05 марта 2020 года постановила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить, на основании ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу,на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление - удовлетворить.

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,от уголовной ответственности - освободить, на основании ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу,на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примерением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы,апелляционное представление - удовлетворить.