Апелляционное определение № 33-863/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-001364-08

Судья Королева Е.А. № 33-863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-808/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности К.А.О. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 21 февраля 2017 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (кредитного (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг).

Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания его в заявлении-анкете.

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Договор совершен в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. От ФИО1 поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация заемщиком предоставленной банком кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако последняя неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, 21 апреля 2022 г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ей заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 18 декабря 2021 г. по 21 апреля 2022 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако заемщик не погасил сформировавшуюся договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления искового заявления в суд задолженность ФИО1 перед банком составляет 161 223,68 руб. из которых: сумма основного долга – 140 963,88 руб.; сумма процентов – 18 236,96 руб., сумма штрафов – 2022,84 руб.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 18 декабря 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 161 223,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2025 г.) иск АО «ТБанк» удовлетворен; постановлено: взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2017 г. № за период с 18 декабря 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 161 223,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности К.А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд незаконно не применил к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «ТБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив исходя из этих доводов законность и обоснованность решения суда (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 г. заемщик ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк», подав заявление-анкету, в которой содержалось предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора карты. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Согласно заявлению-анкете акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Из УКБО следует, что договором кредитной карты признается заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия банка о выпуске и обслуживании кредитных карт.

8 февраля 2017 г. в АО «Тинькофф Банк» поступила заявка ФИО1 с просьбой заключить с ней договор кредитной карты и выпустить ей кредитную карту, тарифный план ТП 7.27 к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, тарифный план ТП 7.27 с лимитом задолженности для совершения операций покупок в сумме 300 000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Своей подписью в заявке ФИО1 подтверждает точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора кредитной карты, его условия, исполнение банком принятых обязательств по договору, предоставление ФИО1 денежных средств и ненадлежащее исполнение им своих обязательств после указанной даты, размер задолженности, ответчиком не оспаривались.

Как следует из пунктов 8, 9, 11 Тарифного плана ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300 000 руб., минимальный платеж составляет не более 8% от суммы задолженности, не менее 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд и далее – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

АО «Тинькофф Банк» исполнило обязательства, карта получена ФИО1 и посредством кредитной карты заемщик совершала расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору 21 апреля 2022 г. банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором сообщил о расторжении договора и необходимости погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 апреля 2022 г. в размере 161 223,68 руб., в течение 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.

Отправление согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 14574870194945) не получено ФИО1 и возвращено отправителю.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2024 г. изменено полное официальное название банка на АО «Банк».

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 21 апреля 2022 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 21 апреля 2022 г. составляет 161 223,68 руб. из которых: сумма основного долга – 140963,88 руб.; сумма процентов – 18 236,96 руб., сумма штрафов – 2022,84 руб.

Согласно пункту 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 408, 421, 432, 433, 809, 810, 811, 845, 846 ГК РФ, статьями 5, 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку заемщик допустила значительную просрочку минимальных платежей, а доказательств погашения долга не представлено, проверив расчет банка, признав его верным, согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 долг в заявленном банком размере.

Суд отклонил доводы ФИО1 о пропуске АО «ТБанк» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 811 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату наступления срока, указанного в заключительном требовании банка о погашении кредитной задолженности, период судебной защиты, дату обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые особенности кредитного договора в форме кредитного лимита (овердрафта) по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В соответствии со справкой о размере задолженности АО «ТБанк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на 21 мая 2025 г. размер задолженности составляет 161 223,68 руб.

Достоверность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено, ответчик на исполнение обязательств не ссылался.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения АО «ТБанк» в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе посредством заполнения в установленном порядке формы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, установленный банком.

Счет-выписка – документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой/ежемесячной плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка).

Как следует из пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в котором формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца.

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Поскольку Тарифами предусмотрена уплата задолженности по кредитному договору путем внесения минимального платежа в размере 8% от суммы долга, то вся сумма долга подлежала уплате ФИО1 в течение 12 платежных периодов, т.е. 12 месяцев.

Счетом-выпиской подтверждается, что последний платеж перед направлением заключительного счета произведен должником 5 ноября 2021 г., после чего ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по договору, возвращать долг и уплачивать проценты, а также иные предусмотренные договором платежи. Вследствие этого банк потребовал возвратить всю сумму долга и уплатить проценты по состоянию на 21 апреля 2022 г. Ответчик от исполнения требования уклонился.

Выставление заключительного счета изменяет срок исполнения только последующих платежей и не влияет на исчисление срока исковой давности по периодическим платежам, предшествующим выставлению заключительного счета.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 11 августа 2022 г. отменен судебный приказ от 31 мая 2022 г. №, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи согласно штампу на почтовом конверте 25 мая 2022 г.

30 мая 2025 г. АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание периоды действия судебной защиты, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору приостанавливалось в период с 25 мая 2022 г. по 11 августа 2022 г. в связи с действием в данный период судебного приказа.

С настоящим иском в суд банк обратился 30 мая 2025 г.

Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (с 22 мая 2022 г. по 11 августа 2022 г.), дату обращения истца с настоящим иском (30 мая 2025 г.), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по платежам до 10 марта 2022 г.

Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере по основному долгу 22 554,22 руб. (140 963,88 руб. – сумма задолженности х 8% – минимальный платеж = 11 277,11 руб. х 2 месяца); проценты – 3302,03 руб. (1622 руб. + 1679,98 руб.); штрафы – 485,13 руб. (238,31 руб. + 246,82 руб.), а всего 26 341,38 руб.

Поскольку иск АО «ТБанк» удовлетворяется частично, то расходы по государственной пошлине компенсируются пропорционально размеру удовлетворенных требований,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. – 4000 руб.

Ответчик является проигравшей в споре стороной, следовательно, с нее подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 руб., размер которой является минимальным согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, следовательно, перераспределению с учетом пропорции удовлетворенных требований не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2025 г.) изменить в части размера взысканных сумм задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан межрайонным <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от 21 февраля 2017 г. № в размере 26 341 (двадцать шесть тысяч триста сорок один) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.