Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-833/2019

Дело №2-833/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Н.Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> рублей сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Н.Н.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <сумма> рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Н.Н.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Н.Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> рублей сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Н.Н.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <сумма> рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленном истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма> рублей. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по указанному кредитному договору по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Н.Н.Н., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Н.Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2019 года

Судья подпись