Апелляционное постановление № 22-2654/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-2654/2017

Дело № 22-2654 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова И.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2017 года, которым адвокату Семенову И.В. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 04.10.2016 приговором Богородицкого районного суда Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Тульского областного суда от 07.12.2016г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Семенова И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Семенова И.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов И.В., подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене.

Приводя положительные данные о личности осужденного и условиях отбывания им наказания, отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания, утверждает, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства не могут являться таковыми основаниями.

Обращает внимание, что суд, при принятии решения, не учел позицию представителя исправительного учреждения, который поддержал поданное им в интересах ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не соглашается с позицией прокурора, высказанной им в судебном заседании, поскольку она не мотивирована.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2017 года отменить, удовлетворить, поданное им в отношении ФИО1, ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность характеризующих его данных, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в апелляционной жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий