Постановление № 1-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

27 февраля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

с участием государственного обвинителя Пахомовой С.Н.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Белобородова А.А.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, женатого, работающего в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 13 часов 45 минут 05 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги сообщением «Тамбов-Орел» на расстоянии 550 метров от дорожного знака «294 Росавтодор» <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, путем свободного доступа подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак: № рус, находяшемуся в пользовании З.И.В., открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, с помощью ключа, оставленного потерпевшим в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, незаконно, не имея на то разрешения владельца, уехал с места совершения преступления, совершив угон автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак: № рус, находящегося в пользовании З.И.В.

Потерпевший З.И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в суд заявлении просил прекратить производство по делу по обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО1 возместил ему вред причиненный преступлением в полном объеме в размере 26000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством заявленным потерпевшим, также просил прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на то, что он примирился с потерпевшим, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Защитник Белобородов А.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Пахомова С.Н. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку все условия для этого соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевш???????????????????????????????????????????

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшим З.И.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, примирение потерпевшего с обвиняемым достигнуто.

Препятствий для прекращения дела за примирением сторон нет.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1. у которого состоялось примирение с потерпевшим, будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшему З.И.В., о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Дэу Нексия», г.р.з. № рус, находящийся на хранении у потерпевшего З.И.В., по вступлении постановления суда в законную силу - оставить в распоряжении З.И.В.;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья