Приговор № 1-20/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя Е.А. Колмановской,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката И.В. Антиповой,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г............., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: N..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** N... городского судебного района N... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.02.2017; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, 12.06.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.12.2016 (вступившему в законную силу 13.12.2016) был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Имея указанную судимость, ФИО1 04.11.2018 в 02 часа 00 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле N... управлял мопедом «.............» без государственного регистрационного знака, где был задержан сотрудником полиции и после задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 02.12.2016 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Основное и дополнительное наказание отбыл. Около 01 часа ночи 04.11.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему мопеде «.............» без государственного регистрационного знака, он из ............. поехал в развлекательный клуб «.............», расположенный на N.... Около 02 часов 00 минут 04.11.2018 в районе N... был остановлен инспектором ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор, почувствовал у него запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. После чего был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий административный материал. В данном материале он отказался от каких- либо подписей и дачи объяснений, так как был сильно расстроен.

Помимо его собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 2-х часов 04.11.2018 во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 на N... им был остановлен мопед «.............», без государственного регистрационного знака, под управлением ранее незнакомого мужчины, для проверки документов. У мужчины, личность которого была установлена позднее, и им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления мопедом. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> отделе полиции было установлено, что ФИО1 в 2016 году был осужден по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка г. Ельца. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. После чего в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Мопед передан на платную автостоянку, составлен протокол о задержании этого транспортного средства. 09.12.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 09.12.2018 он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки вместе с административным материалом переда в отдел дознания ОМВД России по г. Ельцу для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. (л.д. №***);

- показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 2-х часов 04.11.2018 во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 на N... ФИО6 остановил мопед «.............», без государственного регистрационного знака. Он и ФИО6 подошли к мопеду. За рулем находился ранее незнакомый ему мужчина, личность которого была установлена позже, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, житель N.... У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. ФИО6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воитель отказался. В присутствии двух понятых ФИО6 отстранил ФИО1 от управления мопедом. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мопед передан на платную автостоянку, составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства. 09.12.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №***).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.11.2018 около 03 часов он вместе со своим знакомым ФИО8 участвовал в качестве понятого в отделе полиции, расположенном на ул. Московское шоссе г. Ельца. Задержанному ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и у которого ощущался запах алкоголя изо рта, в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол, в котором он и второй понятой, а также сотрудник ГИБДД расписались. Замечаний, заявлений ни от кого не поступило. (л.д. №***)

Вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела:

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.12.2016, вступившего в законную силу 13.12.2016, из которого следует, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. №***);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу лейтенантом полиции ФИО6 о том, что в 02 часа 00 минут 04.11.2018 на N... им выявлен факт управления ФИО1 мопедом «.............», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. №***);

- протоколом №*** от 04.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, находясь в ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы, в присутствии 2-х понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №***);

- протоколом №*** об административном правонарушении от 04.11.2018, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 04.11.2018 года в 02 часа 00 минут на N... ФИО1 управлял мопедом «.............», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№***);

- протоколом осмотра материалов административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 16-ти листах (л.д. 48-66).

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ, 04.11.2018 управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в N..., проживает с отцом – инвалидом 3 группы; в браке не состоит; со слов имеет несовершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроен, со слов длительное время работает охранником ............. вахтовым методом; ............. (л.д. №***); главой администрации сельского поселения ............. характеризуется положительно (л.д. №***); привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. №***); ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №***).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его отца.

ФИО1 судим: 02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, 12.06.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, обвиняется за преступление небольшой тяжести, что в силу требования п.п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений положений статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: административное дело на 16-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова.