Решение № 2-1075/2026 2-1075/2026~М-429/2026 М-429/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1075/2026

Дело № 2-1075/2026

УИД: 91RS0009-01-2026-000753-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием прокурора - Мастеровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатории в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Евпатории обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 февраля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём обмана, действуя от имени сотрудников ФСБ и Росфинмониторинга, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 324 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № № установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 44 000 рублей переведена на банковский счёт ответчика ФИО2 № №, открытый в ПАО «МТС Банк». Истец указывает, что денежные средства перечислены при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 164 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Евпатории Мастерова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Монгуш Б-Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Евпатории возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 11 февраля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1 в сумме 324 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответам ПАО «МТС Банк» и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковский счёт ответчика ФИО2 № №, открытый в ПАО «МТС Банк», переведены денежные средства в сумме 44 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счёту истца.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 44 000 рублей на счёт ответчика Монгуша Б-Д.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных или иных законных оснований для получения указанных денежных средств (например договоров займа, купли-продажи, дарения, возврата ранее полученного займа и т.п.), ответчиком суду не представлено. Сама по себе операция по переводу денежных средств на банковский счёт ответчика при отсутствии волеизъявления самого истца на их отчуждение в качестве дара либо во исполнение обязательств не является законным основанием для удержания денежных средств. Более того, уголовное дело возбуждено именно по факту хищения денежных средств у ФИО1 путём обмана, и в настоящее время не установлено лицо, совершившее преступление. Однако ответчик, получив денежные средства, не представил доказательств их возврата или наличия правовых оснований для их удержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 44 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) в размере 8 164 рублей 70 копеек.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и периоду просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме исковых требований заместителя прокурора города Евпатории в интересах ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Евпатории в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 164 рублей 70 копеек, а всего 52 164 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав уважительные причины неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья И.Н. Вильховый