Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

Гражданское дело № 2-399/2018

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, назначенной в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ( истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова: №, номер двигателя: № в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется запись в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства в связи со сменой собственника, однако ему в этом было отказано, так как в ходе проведения осмотра автомобиля, у инспектора ГИБДД возникли сомнения в целостности кузова транспортного средства, вследствие чего отделом внутренних дел была проведена проверка и согласно справки об обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка кузова (VIN) на автомобиле выполнена в соответствии с технологией завода-изготовителя и не подвергалась изменению первоначальных данных, в то время как его кузов собран из двух частей различных автомашин, при этом нижняя часть кузова и верхняя часть кузова не составляли ранее единого целого. На основании данного исследования УГИБДД УМВД России по Рязанской области прекратило регистрацию транспортного средства, и предложило истцу сдать регистрационный знак от него в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Также истец указывает, что сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району г. Рязани была произведена проверка по факту произошедшего и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району г. Рязани младшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем в его адрес истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. В соответствии с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 452 ГК РФ с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним – ФИО1 и ответчиком ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную за автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № полученную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО3 полученный по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова: №, номер двигателя: № и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 7 200 рублей, состоящие из: расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 500 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд заявленный иск удовлетворить. При этом, истец суду пояснил, что он не может произвести перерегистрацию права на спорный автомобиль с продавца, которым является ФИО3, на себя, как покупателя этого автомобиля, договор купли продажи исполнен, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 получил, а автомобиль был передан ему в день заключения договора купли-продажи и до настоящего времени находится у него. Обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства в связи со сменой собственника он только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретенный автомобиль он сдал в ремонт в связи с поломкой двигателя автомобиля в день его приобретения. Автомобиль находился на ремонте в автосервисе, а после ремонта эксплуатировался им только с целью посещения автосервиса и оформления полиса ОСАГО. В настоящее время движение на спорном автомобиле запрещено, поскольку сотрудниками ГИБДД, регистрационные знаки с автомобиля были сняты.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, при этом суду пояснил, что спорный автомобиль находился в его собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал этот автомобиль ФИО1, с которым заключили договор купли-продажи, он получил <данные изъяты> рублей за автомобиль, который забрал в тот же день ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он приобрел этот автомобиль у ФИО8, автомобиль был сразу поставлен на регистрационный учет, при этом никаких проблем не было с регистрацией, автомобиль находился в надлежащем состоянии, в ДТП не попадал и никакие изменения в его кузов он не вносил, а кем и когда были внесены эти изменения ему неизвестно. В день покупки ФИО5 осмотрел автомобиль, проехал на нем, и никаких замечаний не высказал, уехал он на его автомобиле и спустя некоторое время в тот же день ФИО5 позвонил ему и сообщил, что сломался двигатель автомобиля, просил его не снимать автомобиль с регистрационного учета до ремонта, о расторжении договора купли-продажи при этом не просил, истец в течение долгого времени не производил перерегистрацию собственника спорного автомобиля, хотя эксплуатировал его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на его имя пришло постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 10.1 ПДД при движении на спорном автомобиле, который находился у ФИО5 и в постановлении было указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно постановление в отношении лица, управлявшего данным автомобилем, которое оставалось неоплаченным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ответчика, заявленные исковые требования ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон по делу и пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательств по делу, предоставленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС: <данные изъяты>, кузов № № и зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ПТС на спорный автомобиль <адрес> и явилось основанием для выдачи ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства № серия №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель (истец) обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость, а продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: марка модель: <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС: <данные изъяты> кузов № № регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>), № двигателя: №. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена полностью ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписи сторон в договоре и не оспаривается сторонами. Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, который никому не продан, не заложен, под арестом не находится. На момент заключения договора купли-продажи и передачи указанного автомобиля разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при этом стороны претензий друг к другу не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые являются последовательными, внутренне не противоречивыми, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон по делу, что дает суду основания установить, что истец добровольно принял решение о покупке бывшего в употреблении автомобиля, договор купли-продажи сторонами был исполнен и подписание данного договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, проведения расчетов между покупателем и продавцом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечении около ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС: <данные изъяты> кузов № №, регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о совершении регистрационного действия, связанного с постановкой на учет транспортного средства, внесении изменений в связи со сменой собственника автомобиля. В постановке транспортного средства на учет истцу было отказано, поскольку у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности исполнения заводом-изготовителем, а именно: по периметру по кругу кузова и соединения крыши имелись следы ремонтных работ. В ходе проведения проверки по данному факту было проведено автотрассологическое исследование и согласно результатам этого исследования, представленного в материалах проверки по КУСП №, - справке об исследования ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационная маркировка кузова (VIN): № представленной на исследование автомашины марки «<данные изъяты> с пластинами регистрационных номеров № выполнены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и не подвергались изменению первоначальных данных. Кузов данной автомашины собран из двух частей кузовов от разных автомашин, при этом нижняя часть кузова и верхняя часть кузова, не составляли ранее единого целого.

Из материалов проверки по КУСП № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани младшим лейтенантом полиции ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, копия которого была направлена ФИО1, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № был уведомлен начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе в предоставлении государственной услуги - регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, ее аннулировании и предложением сдать государственные регистрационные знаки, так как они выставлены в розыск.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств наличия одновременно вышеуказанных условий, как не представлено и доказательств существенных недостатков, которые бы не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля и давали бы истцу право требования расторгнуть договор купли продажи после его заключения.

Доказательств того, что спорный автомобиль был передан ФИО3 покупателю ФИО1 в техническом состоянии, которое не позволяет произвести регистрационные действия с автомобилем истцом также не представлено, а между тем законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента возложена на истца, при этом истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что указанное транспортное средство могло быть приведено в ненадлежащее техническое состояние в период его эксплуатации ФИО1, от представления дополнительных доказательств истец в судебном заседании отказался. Принимая во внимание то обстоятельство, что перед принятием решения о покупке автомобиля, истец не был лишен возможности и не был ограничен во времени, чтобы осмотреть автомобиль, ознакомиться с правоустанавливающими документами, суд пришел к выводу, что истец выразил согласие приобрести бывший в употреблении автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, поскольку разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось и каких-либо претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец ответчику не высказал.

Кроме того, после передачи транспортное средство самостоятельно истцом было транспортировано к месту проживания истца – <адрес> и находилось в эксплуатации ФИО1 с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ и до момента осуществления действий по постановке автомобиля на регистрационный учет ( ДД.ММ.ГГГГ), то есть около ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Доказательствами эксплуатации ФИО1 автомобиля после приобретения, в том числе, являются постановления о нарушении ПДД в период ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком в обоснование своей позиции на заявленный иск, что стороной истца не оспорено.

Между тем, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением (пункт 4) установлено, что регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в числе обязательных документов диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из заявления ФИО1, представленного им в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о внесении изменений в связи со сменой собственника автомобиля, заявителем был также представлен на приобретенный автомобиль договор ОСАГО №, заключенный между истцом и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ месяца до обращения истца в ГИБДД, что истцом было в судебном заседании было подтверждено, а значит автомобиль был при этом осмотрен, и никаких нарушений выявлено не было.

При этом, суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что согласно ПТС сведения о регистрации ТС зарегистрированы в установленном порядке, компетентными органами регистрационного учета, что отражено в особых отметках ПТС ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до продажи автомобиля ФИО1, при этом ФИО3 после покупки автомобиля беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД и пользовался им.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд, разрешая заявленный иск, исходит из всех представленных сторонами по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку при покупке бывшего в употреблении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, при этом нельзя совсем исключить возможность проведения кузовного ремонта в период нахождения автомобиля в эксплуатации истца

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки истца на его предположения о возможности регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст,ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и обязании ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова: №, номер двигателя: № взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7 200 рублей, в том числе: расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова