Решение № 2-230/2018 2-230/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело 2-230/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 08 октября 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Овчинниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 мая 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым, ФИО1 был выдан кредит в размере 1 141 000 рублей на срок по 19 мая 2021 года, с уплатой 18,50% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк в полном объеме выполнил условия договора. Однако, ФИО1 с 16 июля 2018 года принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились не своевременно). Исходя из п. 12 Индивидуальных условий кредитования ФИО1 должна уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 29 августа 2018 года размер задолженности по Договору составляет 1049326 рублей 92 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 915 907 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 112 449 рублей 56 копеек;

- срочные проценты на просроченный долг – 4 642 рубля 27 копеек;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9142 рубля 62 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 7184 рубля 70 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1 049 326 рублей 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 359 рублей 50 копеек, всего 1062686 рублей 42 копейки (л.д. 113-115).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 223), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 113-115).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107). Представила в суд письменное возражение, указывая, что считает исковые требования кредитора не подлежащими удовлетворению. Приводя нормы, изложенные в ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что истцом не представлено суду доказательств выдачи займа в соответствии с условиями договора. Полагает, что поскольку доказывание факта предоставления займа в порядке и на условиях заключенного договора является обязанностью истца, а такие доказательства в отношении договора с ответчиком им не представлены, такие требования истца не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на ст.49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, части 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ, указывает, что исковое заявление подано истцом за подписью лица, полномочия которого удостоверены копией доверенности, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ считает, что расчет задолженности, представленный истцом, не может являться доказательством не исполнения обязательств Ответчиком, поскольку является субъективным отображением требований, а не документом, относящимся к обязательствам по Договору между сторонами. Расчет не подписан истцом, его представителем. Данный документ не позволяет исследовать, в том числе правильность расчетов, а также не указывает на исходные данные, взятые для указанного расчета.

Поскольку истец ссылается на заключение кредитного договора, расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора. Из приложенного истцом к иску расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга.

После наступления просрочки по платежам она (ФИО1) продолжала вносить посильные платежи так, как говорил ей сотрудник по работе с просроченной задолженностью. Банк деньги списывал. Представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу.

Расчет взыскиваемой суммы необходим для правильного определения цены иска, а, следовательно, и для правильного исчисления подлежащей уплате государственной пошлины, а также для решения вопроса о соответствии формы и содержания искового заявления требованиям закона на стадии его принятии к производству.

Исходя из изложенного полагает, что истцом при обращении в суд не представлено никаких подтверждений и надлежащих доказательств, указывающих на нарушение прав истца, а также подтверждающих размер нарушенного права, тогда как бремя доказывания неисполнения договора лежит на стороне, заявляющей о наличии такого нарушения.

Кроме того, при заключении договора займа банком была навязана страховка, стоимость которой была включена в договор.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 292-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает необходимым просить о снижении размера ответственности за нарушение порядка исполнения обязательства, при этом отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (л.д. 56-61).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 мая 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 64, 140-145), ею подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (л.д. 12-13), из которых следует, что ФИО1, как заемщик, предложила ПАО Сбербанк (кредитор) заключить с ней кредитный договор на указанных индивидуальных условиях и в соответствие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее «Общие условия») (л.д. 15-17).

В этот же день, 19 мая 2016 года между ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, который считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный ФИО1 в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, ее готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит в соответствие с «Индивидуальными условиями «потребительского кредита» и с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствие с Индивидуальными условиями сумма кредита составляет 1 141 000 рублей (п. 1), с уплатой процентной ставки в размере 18,50% годовых (п.4), со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (п. 2).

Предоставление кредита произведено в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий путем зачисления суммы кредита в размере 1 141 000 рублей на текущий счет № 40817810502001839049, открытый у кредитора, что подтверждается решением о предоставлении кредита по заявке от 19 мая 2016 года (л.д. 130), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк (л.д. 11), выпиской по указанному выше счету (л.д. 69-72, 133-139).

Кроме того, 19 мая 2016 года ФИО1 подано отдельное заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, из которого следует, что подписывая данное заявление она выражает согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Из указанного заявления также следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования, не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ответчик подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования (л.д.160-161, 165-171).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что между банком и ФИО1 19 мая 2016 года заключен договор потребительского кредитования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был заключен посредством направления ФИО1 банку оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) банком. В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 решение о предоставлении ей потребительского кредита было принято добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств выдачи займа в соответствии с условиями договора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод о том, что услуга по страхованию была навязана банком, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги. В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата услуг по страховой защите заемщика ФИО1 не нарушает ее права, поскольку получение кредита не обусловлено ее участием в программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ей такую услугу, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ей кредит.

Как следует из п. 22 Индивидуальных условий Заемщик ФИО1 поручила Банку ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять со счета/счетов, указанного(ых) в отдельном заявлении, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении Кредита или его части в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части.

В соответствие с порядком пользования кредитом и его возврата (ст. 3 Общих условий) погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по Кредиту (включительно) (п. 3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Согласно Общим условиям (п. 3.11) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по Кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по Кредиту.

Из графика платежей, составленного 19 мая 2016 года, следует, что сумма, подлежащая ежемесячной уплате в счет погашения полученного ФИО1 кредита и процентов за пользование кредитом, равна –29285 рублей 14 копеек, платежи должны осуществляться ежемесячно по 19-м числам, последний платеж 19 мая 2021 года в размере 29786 рублей 10 копеек (л.д. 14).

Поскольку, кредитные средства предоставлены ФИО1 в соответствие с условиями кредитного договора, обязательства Банка перед Заемщиком исполнены в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что ФИО1, получив кредит 19 мая 2016 года, нарушила свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года платежи в счет погашения задолженности не вносила. С февраля по 06 июля 2018 года ответчик ФИО1 допускала просрочки платежей, которые вносила не в полном размере, установленном графиком (последний платеж осуществлен 06 июля 2018 года в размере 2 970 рублей), в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, на которую начислялась неустойка, что следует из представленных расчета задолженности по договору <***> от 19 мая 2016 года (л.д. 116) и приложенных к нему расчетов: движения основного долга и срочных процентов (л.д. 117-119), просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 21-22), просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 23), срочных процентов на просроченный основной долг (л.д. 24-25) по состоянию на 16 июля 2018 года.

Таким образом, по кредитному договору <***> от 19 мая 2016 года по состоянию на 29 августа 2018 года с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей образовалась задолженность в результате неисполнения ею принятых на себя обязательств в размере 1 049 326 рублей 92 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 915 907 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 112 449 рублей 56 копеек; срочные проценты на просроченный долг – 4 642 рубля 27 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 142 рубля 62 копейки; неустойка за просроченные проценты – 7 184 рубля 70 копеек.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору следует признать верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Из представленного истцом расчета усматривается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, порядок расчета задолженности. Расчет содержит математические действия, в том числе по порядку начисления процентов по каждому месяцу.

В расчете учтены все внесенные ФИО1 денежные средства. Расчет задолженности по договору от 19 мая 2016 года <***> произведен с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводу ответчика ФИО1 представленный расчет задолженности по кредиту с приложенными к нему распечатками движения основного долга и срочных процентов (л.д. 19-20,116-119), просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 21-22), просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 23-25), неустоек за неисполнение условий кредитного договора (л.д. 26) подписаны представителем истца и заверены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, как видно из представленного истцом отчета о всех операциях по счету № 40817810502001839049 (л.д. 69-72), лицевого счета (л.д. 172-193 ) начиная с ноября 2017 года ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались как просрочки внесения ежемесячных платежей, так и внесение меньшими суммами, чем установлено графиком.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 и 4.3.6 Общих условий), о чем ФИО1 было известно при заключении кредитного договора. Данные положения соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ. Из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 12 оборот).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, платежи в счет погашения задолженности производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в адрес ответчика направлялось требование от 13 июня 2018 года с указанием суммы допущенной просроченной задолженности и требованием возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 13 июля 2018 года, которое заемщиком не исполнено (л.д.27, 28). Одновременно ФИО1 в требовании было разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования, Банк обратится в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Однако, ФИО1 к погашению кредитной задолженности не приступила. Следовательно, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является обоснованным.

С учетом представленных сторонами доказательств, проверив имеющийся расчет задолженности по состоянию на 29 августа 2018 года, суд с ним соглашается и принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Сумма задолженности, в соответствии со статьей 3 Общих условий и п. 12 индивидуальных условий определяющих порядок начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом истцом определена, верно.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредитному договору суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий кредитования, предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что с 21 ноября 2017 года ФИО1 начислялась неустойка за просрочку основного долга и за просрочку процентов. Платежи в счет оплаты неустоек за просроченные платежи по кредитному договору ФИО1 не осуществлялись.

По состоянию на 29 августа 2018 года неустойка по кредиту составляет 9142 рубля 62 копейки, неустойка по процентам составляет 7184 рубля 70 копеек.

Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и находит, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Вопреки доводам ФИО1 о необходимости снижения размера ответственности за нарушение порядка исполнения обязательства, начисленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения суд не усматривает. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела к исковому заявлению приложены доверенности, оформленные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, иск был принят судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в силу требований п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, - доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, - доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Имеющиеся в материалах дела копии доверенностей, подтверждающих права представителя истца, соответствуют требованиям указанных выше нормам права.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13359 рублей 50 копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 9), а также с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования недоплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлина в размере 87 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2016 года по состоянию на 29 августа 2018 года в сумме 1 049 326 рублей 92 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 915 907 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 112 449 рублей 56 копеек; срочные проценты на просроченный долг – 4 642 рубля 27 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность – 9 142 рубля 62 копейки; неустойку за просроченные проценты – 7 184 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 359 рублей 50 копеек, всего 1062 686 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Белокуриха Алтайского края» государственную пошлину в размере 87 (восемьдесят семь) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Берген