Решение № 2А-343/2017 2А-343/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-343/2017

Дело № 2а-343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе председательствующего – судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Курагинскому району об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСПпо Курагинскому району об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, чтосудебным приставом-исполнителем ФИО3 было произведено списание денежных средств с социальных выплат без уведомления административного истца. В конце декабря 2016 года было отменено заочное решение о взыскании морального вреда, однако судебного пристава-исполнителя это не остановило. Денежные средства ей не возвращены. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и обязать вернуть ей денежные средства и оплатить все судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отказалась что-либо пояснять, заявив ходатайство о предоставлении ей сурдопереводчика, так как является инвалидом 2 группы по слуху. Председательствующим было ей предложено занять положение в метре от председательствующего, так как на расстоянии 1 метра она может слышать человеческую речь. Административный истец отказалась.

Административный ответчик- начальник ОСП по Курагинскому району ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что 14.10.2016 года в отдел судебных приставов по Курагинскому району для принудительного исполнения поступили:

- исполнительный лист ФС № 012778401, выданный 06.10.2016 Курагинским районным судом, о взыскании с ФИО1 ФИО9 процессуальных издержек в пользу ФИО5 в сумме <...>; - исполнительный лист ФС № 012778403, выданный 06.10.2016 Курагинским районным судом, о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в пользу ФИО6, в сумме <...>

- 22.10.2016 для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ФС № 012778428, выданный 11.10.2016 Курагинским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 морального вреда в сумме <...>

- 31.10.2016 для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ВС № 061504927, выданный 17.10.2016 Курагинским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере <...>, расходов по оценке в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>, госпошлины в сумме <...>, а всего <...>

- 03.11.2016 для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ВС № 061504793, выданный 30.08.2016 судебным участком № 94 в Курагинском районе в доход государства в сумме <...> (который 18.01.2017 отозван с принудительного исполнения органом, выдавшим исполнительный документ).

- 25.11.2016 для исполнения поступило постановление МО МВД "Курагинский" от 01.06.2016, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме <...> Решением Курагинского районного суда от 17.01.2017 указанное постановление отменено, 24.01.2017 исполнительное производство прекращено.

- 16.12.2017 для исполнения поступил исполнительный лист ВС № 012773399, выданный 18.12.2016 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме <...>

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.12.2016 исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании выше указанных исполнительных документов, объединены в сводное исполнительное производство № 26868/16/24024-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства заказными письмами, в том числе и должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительных документах: <...>.

Из полученных ответов на запросы в регистрирующие имущество органы и кредитные организации установлено, что у ФИО1 имеются счета, открытые в банке, в связи с чем 25.10.2016 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника.

26.10.2016 и 28.10.2016 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные со счета ФИО1, в сумме <...>, <...> и <...> соответственно.

03.11.2016 от ФИО1 поступило обращение о том, что арестованы еёсчета, на которые поступают социальные выплаты, в этот же день в адресФИО1 направлен ответ (исх. № 24024/16/284175 от 03.11.2016), в которомзаявителю предлагается предоставить соответствующие справки из Управлениясоциальной защиты населения, для снятия ареста с указанного счета и возвратаденежных средств.

17.12.2017 судебным приставом - исполнителем, в соответствии с ответом назапрос в ПФР о том, что ФИО1 является получателем пенсии, вынесенопостановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22.12.2016 на депозитный счет отдела поступило <...>, 23.12.2016 поступило <...>, 27.12.2016 поступило <...>, списанные со счета ФИО1, которые также распределены и перечислены взыскателям.

26.12.2016 из Управления ФССП по Красноярскому краю поступило повторноеобращение ФИО1 по факту списания денежных средств, поступающих наеё социальный счет.

09.01.2017 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором повторнопредлагается предоставить соответствующие справки из Управлениясоциальной защиты населения, для обоснованного снятия ареста ссоответствующего счета.

01.02.2017 в отдел судебных приставов по Курагинскому району от ФИО1 (вх. № 2731/17/24024 от 01.02.2017) поступили справки из УСЗН администрации Курагинского района и ЦЗН Курагинского района о получении на счет 4230*********2417/39, открытый ФИО1 в банке, социальных выплат - субсидий.

04.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на указанный счет.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашается за счет удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительных документов и применению мер принудительного исполнения к должнику ФИО1 являются своевременными и соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 ст. 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к доходам, на которые не может быть обращено взыскание относится страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов Курагинского района на исполнении находится сводное исполнительное производство №26868/16/24024-СД в отношении должника ФИО1, возбужденное:

- на основании исполнительного листа от 06.10.2016года о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...>;

- на основании исполнительного листа от 06.10.2016года о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере <...>;

- на основании исполнительного листа от 11.10.2016года о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере <...>;

- на основании исполнительного листа от 31.10.2016года о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...>;

- на основании исполнительного листа от 30.08.2016года о взыскании в доход государства денежных средств в размере <...>;

- на основании исполнительного листа от 18.12.2016года о взыскании денежных средств в размере <...>;

- постановления МО МВД «Курагинский» о взыскании штрафа в размере <...>.

25.10.2016г. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника.

Из полученных ответов на запросы в регистрирующие имущество органы и кредитные организации установлено, что у ФИО1 имеются счета, открытые в банке, в связи с чем 25.10.2016 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника.

26.10.2016 и 28.10.2016 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные со счета ФИО1, в сумме <...>, <...> и <...> соответственно.

03.11.2016 от ФИО1 поступило обращение о том, что арестованы еёсчета, на которые поступают социальные выплаты, в этот же день в адресФИО1 направлен ответ (исх. № 24024/16/284175 от 03.11.2016), в которомзаявителю предлагается предоставить соответствующие справки из Управлениясоциальной защиты населения, для снятия ареста с указанного счета и возвратаденежных средств.

17.12.2017 судебным приставом - исполнителем, в соответствии с ответом назапрос в ПФР о том, что ФИО1 является получателем пенсии, вынесенопостановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22.12.2016г. на депозитный счет отдела поступило <...>, 23.12.2016 поступило <...>, 27.12.2016 поступило <...>, списанные со счета ФИО1, которые также распределены и перечислены взыскателям.

26.12.2016г. из Управления ФССП по Красноярскому краю поступило повторноеобращение ФИО1 по факту списания денежных средств, поступающих наеё социальный счет.

09.01.2017г. в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором повторнопредлагается предоставить соответствующие справки из Управлениясоциальной защиты населения, для обоснованного снятия ареста ссоответствующего счета.

01.02.2017г. в отдел судебных приставов по Курагинскому району от ФИО1 (вх. № 2731/17/24024 от 01.02.2017) поступили справки из УСЗН администрации Курагинского района и ЦЗН Курагинского района о получении на счет 4230*********2417/39, открытый ФИО1 в банке, социальных выплат - субсидий.

04.02.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на указанный счет.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашается за счет удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%.

Проверка имущественного положения должника показала, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, (согласно ответов на запросы из регистрирующих органов) за должником не зарегистрировано. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные доходы должника в виде пенсионных начислений не нарушает прав ФИО1 и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодатель, установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 101 закона устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данные перечень является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и не содержит такого вида дохода как пенсионные выплаты в связи с инвалидностью.

Статья 446 ГПК РФсодержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъектов, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительный) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п.2 ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( статья 2ФИО2 закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае, как говорилось выше, ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статья 992 закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется судебным приставом-исполнителем, в размере, обеспечивающем баланс интересов кредитора и должника-гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы ФИО1 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и интересов должника.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава исполнителя не имеется нарушения установленного законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, в связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в предмет доказывания по спорам о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя входит наличие одновременно двух условий: несоответствие решений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанных требований закона, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав, не указано какой именно норме закона не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того, из материалов дела следует, что об обращении взыскания на пенсию заявитель знал еще 17.12.2006года, о чем писала в своем заявлении начальнику ОСП, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

О списании указанных сумм ФИО1 также сообщалось ОСП по Курагинскому району в ответе от 09.01.2017года на ее жалобу.

То есть ФИО1 узнала о совершении действий судебным приставом –исполнителем в декабре 2016 года, но при этом в суд она обратилась лишь 16 марта 2017 года, что указывает на пропуск срока для обращения в суд.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия ответчиков, суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском У. не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Курагинский районный суд в срок месяц с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Рукосуева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино 27 апреля 2017 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст.177 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 мая 2017 года

Председательствующий: Е.В. Рукосуева