Постановление № 1-186/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-186/2018

1-186/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза 28 сентября 2018 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Рузского городского прокурора Жорова А.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Кузина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № Худякова С.А., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, разведенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), председателя ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь (дата), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес) фактически проживающего по адресу: (адрес) помощника Председателя ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, согласно предъявленному обвинению, председатель ОООИВА- «...» ФИО1 и генеральный директор учреждения «...» ФИО2 осуществили растрату денежных средств «...» в общей сумме 2156066,66 рублей, израсходовав их на ремонт двух квартир № расположенных по адресу: (адрес) причинив тем самым «...» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В отношении обвиняемого ФИО1 в ходе следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на домашний арест. Срок домашнего ареста продлен постановлением ... районного суда (адрес) от (дата) до (дата) с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Данное уголовное дело поступило в ... районный суд Московской области (дата) года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о необходимости изменения территориальной подсудности данного дела в целях соблюдения прав обвиняемых на объективный и беспристрастный суд.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе изучения уголовного дела установлены обстоятельства, связанные с особенностями рассмотрения конкретного дела, в силу которых непредвзятость его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение. Поскольку учреждение «...» с момента его образования находится на территории Рузского городского округа, все судьи Рузского районного суда Московской области, а также представители аппарата Рузского районного суда могли либо проходили обследование и лечение в указанном медицинском учреждении, в связи с чем находились в контакте в руководством данного учреждения, контакты с руководителями данного учреждения могли носить как позитивный, так и негативный характер.

Государственный обвинитель полагает, что нельзя сделать однозначный вывод, что в ходе рассмотрения и установления фактических обстоятельств дела позиция судей Рузского районного суда Московской области будет исключительно нейтральной по отношению к обвиняемым. Изменение территориальной подсудности настоящего уголовного дела не повлияет на разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку значительная часть свидетелей, подлежащих вызову и допросу в судебном заседании, не являются жителями Рузского городского округа Московской области и могут быть допрошены с использованием систем видео-конференцсвязи.

Одновременно государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом с установленными ранее судом запретами и ограничениями в соответствии со ст.255 УПК РФ на шесть месяцев, поскольку оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется.

Обвиняемый ФИО1, защитник адвокат Кузин Е.А. возражают против удовлетворения заявленных государственным обвинителем ходатайств, полагая, что для передачи уголовного дела в Московский областной суд для изменения территориальной подсудности оснований не имеется. Просят отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства продления указанной меры пресечения отпали, основания, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются надуманными.

Обвиняемый ФИО2, защитник адвокат Худяков С.А. разрешение заявленных государственным обвинителем ходатайств оставили на усмотрение суда.

Обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении территориальной подсудности данного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ отвода всему составу соответствующего суда. Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается судьей вышестоящего суда.

При наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьями 61и63УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя о направлении дела в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности по указанным им основаниям и высказанное недоверие суду, расценивается судом как ходатайства об отводе всех судей Рузского районного суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Заявленный отвод, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ, разрешается судьей единолично рассматривающим уголовное дело. В случае удовлетворения заявления об отводе всего состава суда, уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 65 УПК РФ передается в производство другого суда в порядке, установленном УПК РФ.

В целях соблюдения Конституционных прав подсудимых на рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, учитывая обоснованные утверждения о возможном предвзятом отношении судей Рузского районного суда Московской области при рассмотрении данного уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный отвод всем судьям Рузского районного суда Московской области, и в целях соблюдения прав подсудимых на рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, направить дело в Московский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя в части продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом с установленными ранее судом запретами и ограничениями, поскольку срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает (дата) года. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест была изменена ФИО1 в связи с его неявкой по вызову в органы предварительного следствия и воспрепятствованием производства по уголовному делу, что не исключает саму возможность для ФИО1 скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом на шесть месяцев, в соответствии со ст.255 УПК РФ, меру пресечения оставить без изменения.

Поскольку при разрешении ходатайства об изменении подсудности и направлении дела в другой суд, суд не может входить в обсуждение вопросов, которые будут являться предметом судебного разбирательства в другом суде, письменные ходатайства защитника- адвоката Кузина Е.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности рассмотреть не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 61, 62, 65, 35, 255 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить отвод всем судьям Рузского районного суда Московской области по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в Московский областной суд для изменения территориальной подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), на шесть месяцев, т.е. до (дата) включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Отказать обвиняемому ФИО1 и адвокату Кузину Е.А. в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Фильченкова