Апелляционное постановление № 22-781/2025 22К-781/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Булатний А.С. Дело №22-781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) В.,

его защитника - адвоката Уваров Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Орфанова Ф.В., действующего в интересах обвиняемого В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, которым в отношении:

В., .......... года рождения, ............ ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 31 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В. и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года года года удовлетворено ходатайство следователя об продлении срока содержания под стражей в отношении В.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., действующий в интересах обвиняемого В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что следователь не мотивировал свое ходатайство надлежащим образом и не привел доводов, свидетельствующих о необходимости продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Каких-либо объективно подтвержденных данных обстоятельствами, положенными в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому В. предоставлено не было. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Просит обратить внимание, что В. имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края, а лицами, постоянно проживающими по указанному адресу и являющимися собственниками, предоставлено нотариально удостоверенное согласие, свидетельствующее об согласия проживания А. в данном помещении. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что В. угрожал участникам уголовного судопроизводства. Таким образом сторона защиты полагает, что доводы суда, положенные в обоснование принятого решения носят предположительный характер, поскольку суду не предоставлено никаких объективных и достоверных сведений, о том, что В. намерен скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем по мнению стороны защиты имеются основания для отмены данного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 27 февраля 2025 года старшим следователем следственного отдела по Крымскому району следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3, ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении В.

27 февраля 2025 года В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28 февраля 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.3, ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержание В. под стражей истекает 31 декабря 2025 года.

К указанному времени закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, истребовать заключение комплексной судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями указанных экспертиз, истребовать в полном объеме характеризующий материал, получить ответ на ранее направленное в орган дознание поручение, установить лиц, причастных к совершенным преступлениям совместно с В., предъявить обвинение В. в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его в данном статусе, а также направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для его утверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется В., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого В. в совершении преступлений, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Доказательств того, что обвиняемый В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, которым в отношении В., .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 31 января 2026 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко