Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1889/2025

Дело № 2–1889/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО7,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство города Махачкалы» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкала, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала и МБУ Благоустройства г. Махачкала о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Махачкала, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала и МБУ Благоустройства г.Махачкала о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере 226002 рублей, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1250 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 7780 рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего сумму в размере ?265 032? рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-бенц Е250 за г/н №, 17.11.2024 г в 03:10 двигаясь по г.Махачкала, в районе д.2 по ул.А.Алиева попал в ДТП, не заметив дорожную яму на проезжей части размером: длина-1 м, глубина более 10 см, ширина 30 см, наехал на неё, тем самым повредив переднее правое и заднее правое колесо своего автомобиля. Причиной ДТП явился дорожная яма на дороге в <...> результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом яма не была ограждена, знаками не обозначена. Соответственно ответчик не только не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, но и не обеспечил должного обозначения и информирования участников дорожного движения, что данный участок дороги не соответствует нормам законодательства. На место ДТП водитель т/с Мерседес-бенц Е250 за г/н № вызвал сотрудников ГИБДД МВД по РД, которыми были зафиксированы причины и время ДТП. По факту ДТП от ГИБДД МВД по РД были предоставлены документы подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия: схема ДТП, объяснения, рапорт, определение <адрес>, постановление.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия сторонам для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 15:00 транспортного средства Мерседес-бенц Е250 за г/н № по адресу: РД, <адрес>.

Однако ни кто из ответчиков не явился.

Считает, что указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций. Так как, в добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и МБУ Благоустройства <адрес> денежные средства на вышеуказанную сумму.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство <адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направил.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО2ФИО2, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-бенц Е250 за государственным регистрационном номером № под управлением ФИО3, в результате которого он получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате наезда на имеющуюся на дороге выбоину (яму). Никаких ограждений или предупреждающих знаков возле ямы не было.

По факту повреждения автомобиля Мерседес-бенц Е250 за г/н № РУС сотрудниками ГИБДД собран материал.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

Улица Азиза Алиева в г.Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и улиц создано МКУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией г.Махачкалы в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах г.Махачкалы переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, п. 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно соотнесения образовавшихся на автомобиле истца повреждений в результате ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца ФИО4, определением суда от 20.05.2025г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение судебного эксперта № от 23.09.2025г., согласно выводам которого следует, что выявленные повреждения автомобиля Мерседес-бенц Е250 за г/н № РУС являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 223 300 (двести двадцать три тысячи триста) рублей.

Сравнительный анализ предоставленных материалов гражданского дела дает возможность сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, ответчик - МКУ « УЖКХ г.Махачкалы» не организовало мероприятия по приведению дорожного полотна по ул.Азиза Алиева, д.2 г.Махачкалы (место ДТП в связи с выбоиной) в соответствие с требованиями технических регламентов, суд находит, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» и МБУ «Благоустройство города Махачкалы» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать по тем основаниям, что МКУ « УЖКХ г.Махачкалы» не представило доказательств исполнения возложенных на него законом и Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» обязанностей.

В результате бездействия МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы в размере 223 300 рублей.

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика – МКУ « УЖКХ г.Махачкалы» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, внесение которых подтверждается чеком по операции от 21.05.2025г., услуги адвоката в размере 30 000 рублей, 1250 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 7780 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление генерального директора ООО ««ЮЦСЭО «ЮГРАС», о взыскании с надлежащего ответчика МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» расходов за экспертизу в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 223 300 (двести двадцать три тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП; 10 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы; 30 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, 1250 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 7780 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Всего ?272 330? рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН <***>) стоимость авто-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Зайналов К.Ш.