Решение № 12-472/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-472/2025

К делу № 12-472/2025

23RS0024-01-2025-003279-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Крымск 19 ноября 2025 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254021259385 от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенных в жалобе, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку обжалуемым постановлением №10677462254025770793 от 28.08.2025 года, установлено, что 27.07.2025 года в 09:33:32 по адресу: 111 км. 4м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, является собственником (владельцем) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9960702495), в нарушение требований действующего законодательства РФ, допустил движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган».

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие в действиях лица состава административного правонарушения, включающего в себя четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Только наличие в деянии всех признаков состава административного правонарушения является основанием привлечения к административной ответственности, в то время как отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отсутствие состава в целом. Что касается объективной стороны, таковая, помимо прочего, включает в себя такой обязательный элемент события административного правонарушения, как место совершения административного правонарушения.

Заявитель считает, что указанное постановление об административное правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения Мерседес Бенц ACTROS грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9960702495), находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», о чем представлены письменные документы.

Допущенные по настоящему делу нарушения, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит па лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно полученному ответу ООО «РТИТС» и как следует из материалов дела на дату фиксации правонарушения 27 июля 2025 года 09:33:32 транспортное средство с госномером О466ОА31 зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 4.12.2023 09:58:14 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс». За транспортным средством с госномером О466ОА31 с 29.05.2025 12:55:29 закреплено бортовое устройство №353003477. Для транспортного средства с госномером О466ОА31 отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 199377,46 руб.

Внесение платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП транспортных средств зарегистрированный владелец транспортного средства вправе осуществлять с использованием Бортового устройства (далее - БУ) или маршрутной карты (далее - МК).

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 27.07.2025 09:33:32 (по московскому времени) транспортное средство с госномером <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» (111 км 4 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №353003477, закрепленное за указанным транспортным средством с госномером О466ОА 32 не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена. ФИО1 не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала. Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 26.07.2025 11:34:18 - 28.07.2025 20:56:46 от бортового устройства не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <***> в указанный промежуток времени не производились.

В соответствии с п. 7, 95, 106 Правил, и руководством пользователя до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по федеральным дорогам владелец транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с СВП важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается владельцем транспортного средства вместе с бортовым устройством и размещено на сайте www.platon.ru в разделе "Бортовые устройства". Владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства.

Движением без внесения платы, согласно и. 12 (а) Правил, признается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по федеральным дорогам при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии БУ) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение бортового устройства до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Таким обратом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», согласно представленному договору аренд от 01.12.2023, акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023, акта передачи бортового устройства от 21.10.2024.

По состоянию на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс- транс» и используется им.

Вышеуказанные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (СТС 9914656093), находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения "ГС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАЕО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача последующих жалоб па постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам па постановления, но делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, па которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления но делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при Недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Таким образом, ООО «Автотехника» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, и подлежит освобождению от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ. направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. N391-0-0. от 21 июня 2011 г. N 774-0-0. от 25 января 2012 г. N 177-0-0).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Экспресс-транс», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя - ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В связи с чем, постановлением №10677462254021259385 от 20.08.2025 подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254021259385 от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254021259385 от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: