Постановление № 1-171/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-171/2019

Уголовное дело № 1-171/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 24 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Курочкиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленского района Кольцовой А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Осипова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Игнатьевой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи имущества А. группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В с. Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени с 01 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени суток с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО1 со своим родным братом ФИО2, находясь во дворе дома [АДРЕС] в гостях у Т., с которым они распивали спиртные напитки, увидели электростартер, принадлежащий А. через боковое стекло в салоне автомобиля марки УАЗ39099 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, находящимся во дворе указанного дома и в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного электростартера, о чем он сообщил ФИО2, предложив ему вместе совершить хищение указанного электростартера, на что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А., ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени суток с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, действуя одновременно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле автомобиля марки УАЗ39099 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, и распределив роли, согласно которым ФИО1 открыл незапертую водительскую дверцу вышеуказанного автомобиля и вытащил из салона автомобиля электростартер для автомобиля марки УАЗ39099 стоимостью 4 514 рублей, принадлежащий А., а ФИО2 наблюдал за тем, чтобы посторонние лица не заметили их преступных действий, тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение вышеуказанного электростартера. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили А. материальный ущерб в сумме 4 514 рублей.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указывая, что она примирилась с ними, претензий к ним не имеет, ей все вернули, материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством и они имеют право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Осипов В.В. поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Игнатьева Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении её подзащитного, поскольку основания есть, все условия выполнены.

Государственный обвинитель Кольцова А.Б. согласна на прекращение уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству потерпевшей, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела, в частности преступление подсудимыми совершено впервые, средней тяжести, они примирились с потерпевшей, загладили вред, причиненный преступлением, принесли ей свои извинения, она к подсудимым претензий не имеет, похищенное имущество возвращено в полном объеме, между указанными лицами действительно состоялось примирение.

Из характеризующих подсудимых данных следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Ленскому району характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру уравновешенный, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.89-114).

ФИО2, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Ленскому району характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.140-161)

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта преступного посягательства, наличия волеизъявления потерпевшей А., изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимых, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки заявлены, постановлениями следователя от 22.11.2019 адвокату Осипову В.В., выплачено 9900 руб. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д.218), адвокату Игнатьевой Н.В., за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено 7920 руб. (том 1 л.д.219), эксперту А.Е., выплачено 5100 рублей за проведение товароведческой экспертизы в указанном размере (том 1 л.д.217).

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимых ФИО1, ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокатам Осипову В.В., Игнатьевой Н.В.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 и п.5 ч.2 ст.131УПК РФ процессуальными издержками являются, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 и ФИО2 осужденными не являются, поскольку обвинительный приговор в отношении них не постановлен, следовательно, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить указанных лиц от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки УАЗ39099 государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 цвета «белая ночь» - считать возвращенным потерпевшей А. (л.д. 70, 71).

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимых ФИО1, ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокатам Осипову В.В., Игнатьевой Н.В.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами по назначению следователя в ходе досудебного производства по делу освободить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, защитникам, потерпевшей, направить прокурору Ленского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи; вправе знакомиться с материалами дела, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

Судья п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.