Решение № 2-2213/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-2213/2024;)~М-2081/2024 М-2081/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2213/2024

Дело № 2-61/2025

03RS0054-01-2024-004335-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным в порядке защиты прав потребителей

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 5 февраля 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, сумма кредита – 1000000 руб., под 7,00 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 10,6 процентных пункта и составить 17,60 % в случае нарушения п. 4 договора - обязанности заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Бланки заявления на получение кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях. Потребитель не может реализовать право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия – а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора от 5 февраля 2022 года в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса 4380 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 1000000 руб. Срок возврата кредита по 5 февраля 2028 года включительно.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет:

7,00 % годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья соответствующего следующим требованиям. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также покрывать полностью сумму основного долга кредита;

17,60 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором.

Факт заключения договора добровольного страхования сторонами не оспаривался.

С вышеуказанными индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними.

5 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор страхования (полис <№>) путем выдачи полиса добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика».

Также 5 февраля 2022 года истцом было подписано распоряжение на перевод денежных средств для списания страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья <№>, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование», в сумме 259101,05 руб.

Между тем, заключая договор, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования; подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита; подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования.

Ответчик надлежащим образом проинформировал ФИО1 об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжений договора страхования.

При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, а также того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Из содержания подписанных заемщиком документов следует добровольность заключения договора личного страхования ФИО1, а также то, что истец в период не позднее 14 дней со дня заключения договора страхования с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ему не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Согласно Полису страхования (памятка страхователя), заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

При этом взятие кредита для оплаты страховой премии не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно заявил о страховании жизни, о перечислении страховой премии. Доказательств того, что заемщика принудили выразить такие заявления, суду не представлено.

ФИО1 заключил договор страхования на основании его свободного волеизъявления, на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора. Кредитные денежные средства были получены с учетом подлежащей оплате суммы страховой премии.

Следовательно, оснований полагать недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки как не соответствующие требованиям закона - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией на основании добровольного волеизъявления истца заключен договор личного страхования; кредитный договор не содержит указаний на необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика; навязанность банком данной услуги не доказана, материалами дела не подтверждается и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, потому также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 г.