Решение № 2-330/2019 2-330/2019(2-6151/2018;)~М-3320/2018 2-6151/2018 М-3320/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-330/2019

№ 2-330/2019

24RS0056-01-2018-004159-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

12.11.2016 года, примерно в 16.01 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Orhia государственный регистрационный знак № двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Пионерской правды в сторону ул. Мичурина г.Красноярска, подъезжая к перекрестку ул. Кутузова и ул. Котовского, водитель ФИО2, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. Котовского, снизил скорость движения автомобиля с 40 км. в час до 10 км. в час, при этом, заранее включил левый указатель поворота, и, убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии встречного транспорта, начал поворачивать налево. В момент завершения маневра произошло внезапное столкновение с автомобилем BMW 525 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который двигался по ул. Кутузова в попутном направлении со стороны ул. Пионерской правды в сторону ул. Мичурина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Orhia государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», кроме того, транспортное средство Honda Orhia государственный регистрационный знак № было застраховано по дополнительному полису страхования на сумму 150 000 руб.

Автомобиль BMW 525 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Страховой полис ЕЕЕ №0396595661 (САО ВСК) выдан 12.11.2016 года в 16.34 часов (согласно справке о ДТП) на место ДТП привез ФИО3

16.01.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» были вынесены постановления в отношении ФИО3 и ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

13.02.2017 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление было обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска, а после в Красноярский краевой суд.

Согласно решению Красноярского краевого суда от 08.06.2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 года и определение ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.02.2017 года в отношении ФИО2 изменено, исключены из определения выводы о том, что ФИО2 совершал маневр разворота, не заняв при этом соответствующее крайнее положение, а также о том, что в действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных судебных постановлений вина участников в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в САО «Надежда». 29.08.2017 года САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании экспертного заключения ООО «ПРОФИ» №4288 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392 894,50 руб., согласно заключению ООО «Центр Технических Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля истца составила 240 800 руб., стоимость годных остатков 60 563,28 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 180 146 руб. = 240 800 – 60 563,28 руб., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

09.11.2017 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 95 073,50 руб., то есть 50% от суммы ущерба.

28.12.2017 года страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что договор дополнительного страхования, заключенный с ФИО2, предусматривает направление застрахованного транспортного средства на ремонт в случае ДТП, произошедшего по вине второго участника ДТП.

В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя BMW 525 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ.

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 150 000 руб..

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, указав, что водитель BMW 525 государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10, 11.2 и 11.4 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево в месте, где обгон запрещен. Более того, указал, что показания ФИО3 и свидетелей противоречат механизму ДТП, не согласуются с показаниями ФИО2 и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с последними уточнениями исковых требований, истец указывает, что в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 года полностью усматривается вина водителя ФИО3, который нарушил п.9.10, п.11.2 и п.11.4 ПДД РФ. Кроме того, вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом: схемой ДТП, результатами судебной автотехнической экспертизы, а также данными детализации ПАО «МТС». Согласно детализации ПАО «МТС», свидетель ДТП ФИО4 связывался по телефонной связи со свидетелем ФИО5, не только в день ДТП, но и ранее, что говорит о том, что они были знакомы. По детализации ФИО4 принимал от ФИО5 телефонный звонок 12.11.2016 года в 15.56 часов, звонок был продолжительностью 7 секунд, что говорит о том, что ФИО5 позвонил ФИО4 после столкновения. Кроме того, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 общаются в социальных сетях, показания указанных свидетелей между собой не согласуются. Учитывая изложенное, показания указанных свидетелей при определении механизма ДТП, принимать нельзя. Более того, учитывая выводы судебной экспертизы по механизму ДТП, то показания свидетелей не соответствуют действительности. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2016 года отсутствует вина ФИО2, поскольку согласно заключению эксперта у него отсутствовала техническая возможность осуществить маневр левого поворота, при любом значении скорости автомобиля, без частичного заезда на правую границу проезжей части. Кроме того, показания свидетелей, а также второго участника ДТП, не согласуются между собой, противоречат механизму ДТП, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица являются знаковыми.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представляла отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что оснований для прямого возмещения убытков, в данном случае, не усматривается, поскольку, гражданская ответственность второго участника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Кроме того, между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, в подтверждение чего был выдан полис АВТ вариант ТДН №668025, при этом, согласно программе добровольного страхования, выгодоприобретатель может обратиться за страховой выплатой только после установления виновного в ДТП лица, при этом, водитель застрахованного транспортного средства не должен являться виновником ДТП. Из представленных ФИО2 документов не удается установить лицо, виновное в ДТП. Письмом от 28.12.2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства Honda Orhia государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис серии АВТ вариант ТДН № 668025. Согласно условиям данного договора, страховым риском является, в том числе дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения возникает в случае отсутствия вины в ДТП водителя транспортного средства Honda Orhia государственный регистрационный знак № и вне зависимости от степени вины участников происшествия.

Как следует из материалов дела 12.11.2016 года в 16.01 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Orhia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, в выплате ему было отказано, по причине отсутствия страхования гражданской ответственности второго участник ДТП (письмо САО «Надежда» от 29.08.2017 года.

Вместе с тем, 09.11.2017 года ФИО2 подал САО «Надежда» претензию, в которой изложил обстоятельства наступления страхового случая, сделал ссылку на договор страхования АВТ №668025, просил произвести страховую выплату. Получение страховщиком претензии подтверждается подписью сотрудника страховой компании.

Письмом от 28.12.2017 года №14170 САО «Надежда» указало на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения, поскольку, из представленных документов не представляется возможным установить лицо, ответственное за нарушение правил дорожного движения, приведшие к повреждениям принадлежащего ФИО2 имущества.

Рассматривая вопрос о наличии у истца права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 12.11.2016 года.

Так, из объяснений водителя ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД 16.11.2016 года, имеющимся в административном материале следует, что 12.11.2016 года, около 16.01 часов, он управлял автомобилем Honda Orhia государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Пионерской правды в направлении ул. Мичурина, по ул. Кутузова, со скоростью 40 км в час. Ему необходимо было повернуть налево на ул. Котовского, в направлении ул. Щорса. Проезжая часть на указанном участке дороге имела две полосы для движения в каждом направлении. ФИО2 заблаговременно включил сигнал левого поворота налево, посмотрел в зеркала, убедился в безопасности своего маневра, начал совершать маневр поворота налево. В момент, когда поворот практически уже был завершен, водитель ФИО2 увидел, что к его автомобилю приближается автомобиль BMW, который уже находился примерно в двух метрах от автомобиля Honda Orhia. Принять какие-либо меры ФИО2 не успел, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД 12.11.2016 года следует, что 12.11.2016 года, примерно в 16.20 часов, он управлял автомобилем BMW 525 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кутузова, в сторону ул. Мичурина, со скоростью 50 км в час, на расстоянии 1 метра от обочины. В районе дома №36 по ул. Кутузова произошло столкновение с автомобилем Honda Orhia государственный регистрационный знак №, который двигался перед автомобилем BMW 525, в попутном направлении. Подъезжая к перекрестку, автомобиль Honda Orhia начал уходить направо, без включенного сигнала поворота, а затем резко повернул налево, в этот момент, водитель автомобиля BMW 525 пошел на опережение, поскольку остановить автомобиль резко не получилось, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля Honda Orhia.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 12.11.2016 года и подписанной всеми участниками происшествия, зафиксированы транспортные средства после столкновения, BMW 525 государственный регистрационный знак № и Honda Orhia государственный регистрационный знак №, а также указаны дорожные условия – снежный накат, зафиксировано место столкновения со слов обоих водителей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, согласно схемы места ДТП, место столкновения расположено от правого края проезжей части на расстоянии 2,2 м, по ходу движения транспортных средств, при этом проезжая часть имеет ширину 7,2 м. Следовательно, в момент столкновения автомобили BMW 525 и Honda Orhia находились на своей полосе для движения. Кроме того, на схеме ДТП отражено направление движения транспортных средств, из которого следует, что водитель ФИО3 двигался прямо по своей полосе движения, за автомобилем Honda Orhia, в попутном направлении, при этом направление движения автомобиля Honda Orhia двигавшегося впереди автомобиля BMW 525 изначально было прямолинейным с дальнейшим смещением к правому краю проезжей части дороги и с дальнейшим совершением маневра поворота налево. Схема места ДТП была подписана участниками происшествия без замечаний.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно заключению № 1490 которой, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: при попутном сближении в момент первоначального контакта между автомобилем BMW 525 и автомобилем Honda Orhia происходил контакт правой угловой передней части кузова автомобиля BMW 525 с левой боковой частью кузова автомобиля Honda Orhia, и столкновение классифицируется как попутное косое.

В рамках производства по настоящему делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр технических экспертиз», согласно заключению которой, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2016 года в 16.01 часов следующий: автомобиль Honda Orhia двигался по ул.Кутузова со стороны ул.Пионерской правды в сторону улицы Мичурина. В районе дома № 36 ул.Кутузова данный автомобиль частично пересек правую (по ходу своего движения) границу проезжей части и приступил к осуществлению маневра левого поворота. Автомобиль BMW 525 двигался в попутном направлении с автомобилем Honda Orhia, находясь при этом левее и опережая его. На расстоянии 2,2 м. от правого (по ходу движения транспортных средств) края проезжей части произошло попутное столкновение. Автомобили входят в контактное взаимодействие, в котором значение угла между их продольными осями составляло, приблизительно 30 градусов. Автомобиль BMW 525 своей передней правой угловой частью контактировал с боковой левой частью автомобиля Honda Orhia.

Факт осуществления маневра поворота налево автомобилем Honda Orhia под управлением ФИО2 подтверждается, как исследованными в судебном заседании материалами административного производства, так и пояснениями стороны истца,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Orhia ФИО2 должен был руководствоваться п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в частности перед началом совершения маневра поворота налево он должен был заблаговременно для предупреждения участников движения подать сигнал световым указателем поворота, не создавать помехи другим участникам движения, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед началом маневра убедиться в его безопасности.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО2 занял соответствующее крайнее положение и убедился в безопасности своего маневра, опровергаются материалами административного производства.

Так, из объяснений самого ФИО2 следует, что столкновение с автомобилем BMW 525 произошло уже в момент окончания маневра поворота налево, соответственно при таком механизме столкновение с автомобилем BMW 525 должно было произойти на стороне дороги, предназначенной для встречного движения для обоих транспортных средств. Однако место столкновения транспортных средств на схеме ДТП зафиксировано на стороне дороги, предназначенной для движения автомобилей BMW 525 и Honda Orhia. Место столкновения указано непосредственно со слов водителя ФИО2.

Более того, из пояснений водителя ФИО2 следует, что перед поворотом он не видел автомобиль BMW 525, заметил его только в момент завершения маневра.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, суд полагает, что маневр поворота налево производился водителем ФИО2 в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО3 и свидетели дорожно-транспортного происшествия знакомы, являются друзьями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отрицание факта знакомства между собой, не имеет какого-либо значения для установления в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с происшествием.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ему ущерба, вне зависимости от нарушений требований Правил вторым участником ДТП, свидетельствует об отсутствии обязанностей страховщика в рамках договора страхования АВТ № 668025 от 18.10.2016 года по возмещению истцу ущерба, в силу чего суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований к САО «Надежда» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.