Решение № 2-2172/2024 2-2172/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2172/2024

УИД 72RS0021-01-2024-001747-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2172/2024
15 мая 2024 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиками заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 997 500 рублей, сроком на 264 месяца, с уплатой процентов из расчета 5,75% в год. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 20,76 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки – №. До момента передачи объекта недвижимости заемщикам предметом ипотеки (залога) являются права требования стоимостью 2 350 000 рублей путем участия в долевом строительстве. Режим собственности, в который приобретается предмет ипотеки – общая совместная собственность залогодателей (заемщиков). Согласно п. 11.1 индивидуальных условий, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06.02.2024 заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени направленные требования заемщиками не исполнены. По состоянию на 11.03.2024 сформировалась задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2022 в размере 2 014 740,05 рублей, из которых: 1 930 784,92 рублей – просроченная ссуда, 1 727,70 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 72 039,80 рублей – просроченные проценты, 6 514,27 рублей – пени на просроченную ссуду, 3 673,36 рублей – пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2022 в размере 2 014 740,05 рублей, проценты, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 6,55% годовых на сумму неисполненного остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 273,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 350 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались как по месту регистрации, так и по месту нахождения спорной квартиры; о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 997 500 рублей, сроком на 264 месяца, с уплатой процентов из расчета 5,75% в год. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 20,76 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки – №.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование денежными средствами процентов, кредитор начисляет неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора <***> от 09.03.2022, что подтверждается их подписями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.1 индивидуальных условий, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки.

Как установлено судом, с 17.04.2023 квартира по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.02.2024 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным АО «Банк ДОМ.РФ» расчетом задолженности, возражений относительно которого от ответчиков не поступило, расчет ими не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиками нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, они надлежащим образом не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушают согласованный сторонами график, допускают просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций в общей сумме 2 014 740,05 рублей, из которых: 1 930 784,92 рублей – просроченная ссуда, 1 727,70 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 72 039,80 рублей – просроченные проценты, 6 514,27 рублей – пени на просроченную ссуду, 3 673,36 рублей – пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 11.2 кредитного договора <***> от 09.03.2022 установлено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 20,76 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки – №.

Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора № 11/1/МС/Д-587 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Строй» и ФИО1, ФИО2, стоимость предмета залога составила 2 350 000 рублей.

Судом установлена обоснованность требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд считает необходимым установить, при обращении взыскания на предмет залога, первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 350 000 рублей.

Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 273,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90914 от 18.03.2024, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2022 в размере 2 014 740,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 273,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 350 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 29.05.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2172/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.