Апелляционное постановление № 22-3639/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 22-3639/2024

Судья: Исмаилова Н.А. № 22-3639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“25” июня 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

её представителя – адвоката Гуденецкой В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Макарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуденецкой В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав потерпевшую ФИО1, её представителя – адвоката Гуденецкую В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО2, адвоката Макарова А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Р. Украина, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий мастером по дереву ИП ФИО7, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении 15.11.2023 в Промышленном районе г. Самары лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуденецкая В.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылается, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 не были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, что повлекло нарушение ее права, предусмотренного ч.4 ст. 316 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей Потерпевший №1 порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другим составов суда.

В возражениях адвокат Макаров А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей не согласен. Считает, что положения ч.4 ст. 316 УПК РФ были разъяснены подсудимому и потерпевшей, а также разъяснялись следователем. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при сокращенной процедуре судопроизводства судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, среди которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Данные требования закона не были выполнены судом.

Так, из текста протокола судебного заседания от 08 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 224) и аудиозаписи судебного заседания, следует, что суд опросил потерпевшую Потерпевший №1, не возражает ли она против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии её возражений, непосредственно потерпевшей Потерпевший №1 не разъяснялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшей последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ, не разъяснялись и в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, повлекшие нарушение гарантированных законом прав его участника, а именно потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы, указанные в дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшей, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного наказания оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом дела.

Принимая решение об отмене приговора суда и, решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Гуденецкой В.А. удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов