Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2 – 344/2018

66RS0061-01-2018-000315-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатов» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Курчатов», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи помещения по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 580 091 рубль 31 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика ООО «Курчатов» выплачивать в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи Помещения по договору участия в долевом строительстве объекта № от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Курчатов» в пользу истцов 34 636 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины (л.д.132-134).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Курчатов» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор) объекта торгового комплекса «Курчатов», расположенного по адресу: <адрес> (строительный). Согласно условий заключенного Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчик обязан передать истцам в общую долевую собственность нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах, общей площадью 320,87 кв.м. для использования в предпринимательских целях – размещение Стоматологической клиники (далее по тексту - Помещение). Срок передачи помещения установлен – III квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер взноса по договору составляет 12 834 800 рублей 00 копеек, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий размер взноса 13 874 159 рублей. Истцы свои обязательства исполняли надлежащим образом, своевременно и полностью вносили денежные средства согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцам уведомление о переносе срока передачи Помещения на III квартал ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, дополнительного соглашения между сторонами о переносе срока не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, в которой они просили ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи помещения в размере 3 741 860 рублей. До настоящего времени неустойка не выплачена, не поступил ответ на претензию, как и не передано истцам Помещение. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4 164 328 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель ФИО3 исковые требования на основании изложенных в исковом заявлении доводов поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 4 727 619 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что обязанность по передаче объекта долевого строительства возникает у застройщика не ранее момента исполнения участниками долевого строительства своих обязательств. Истцы по договору участия в долевом строительстве объекта должны были внести 12 834 800 рублей. Сумма 13 874 158 рублей 57 копеек была установлена в связи с предоставлением истцам рассрочки по внесению денежных средств. До настоящего времени истцами не исполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи чем у них не возникло право требовать неустойку за нарушение срока передачи Помещения. Кроме того, в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по техническим причинам, а значит, не началось течение срока передачи Помещения согласно условиям договора. Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Федерального закона № 214-ФЗ. Правоотношения сторон были связаны с инвестиционной деятельностью по строительству объекта недвижимости. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представителем истцов также были представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому представитель указала, что приостановление внесения платежей участниками договора долевого строительства было вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по качеству и сроку строительства объекта, в июле 2016 года строительство объекта было приостановлено, в связи с выявлением недостатков по качеству строительства. На момент рассмотрения настоящего дела объект так и не введен в эксплуатацию, срок передачи Помещения истцам является неопределенным. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока передачи Помещения, а не требование о передаче Помещения во исполнение условий договора. Истцы неоднократно подтверждали ответчику, что внесут оставшуюся сумму сразу после получения уведомления от ответчика в соответствии с п. 3.4 Договора. Невозможность введения объекта в эксплуатацию по причинам, указанным ответчиком, является следствием допущенных ответчиком нарушений при привлечении денежных средств на строительство объекта, и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Заключая договор участия в долевом строительстве, истцы выступали именно как физические лица в целях приобретения права собственности на Помещения. Исходя из буквального значения, содержащихся в договоре выражений, так и условий договора в целом, с учетом цели договора, подлежат применению положения закона № 214-ФЗ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Курчатов» - Застройщик и ФИО2, ФИО1 – Участник долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор), по условиям которого, Застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства в III квартале ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные на первом этаже под номерами: №, нежилые помещения, расположенные на втором этаже под номерами: № (номер строительный), всего общей площадью 320,87 кв.м.

Согласно п. 2.4 Договора право на оформление Помещения в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 3.6 Договора застройщик обязуется на безвозмездной основе подготовить участнику долевого строительства передаточный акт и справку о полной оплате, необходимые для государственной регистрации права собственности на Помещение, но не позднее 60 календарных дней с момента окончания срока, указанного в п. 3.4 Договора (III квартал ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.9 Договора застройщик за 30 календарных дней извещает участника долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности к передаче Помещения.

Согласно п. 2.5 Договора помещение по настоящему Договору передается участнику долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.6 Договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 12 834 800 рублей. Общий размер взноса определен исходя из стоимости 1 кв.м., которая на момент заключения договора определена в размере 40 000 рублей. Общий размер взноса вноситься участником долевого строительства согласно графику платежей. Сумма, подлежащая внесению, ежемесячно пересчитывается с учетом коэффициента и на количество квадратных метров. Окончательный общий размер взноса определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого Помещения, подлежащего передаче в собственность участника долевого строительства.

Согласно п. 5.13 Договора Застройщик предоставляет документы для оформления Помещения в собственность только при условии оплаты общего взноса, всех штрафных санкций, отсутствия задолженности по оплате предоставленных застройщиком услуг, оплате жилищно-коммунальных услуг и иной задолженности, связанной со строительством и эксплуатацией объекта, а также оформления всех дополнительных соглашений и актов приема-передачи.

Согласно п. 8.1, 8.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они были вызваны неисполнением своих обязательств другой стороной (л.д.12-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курчатов» и ФИО2, ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден график платежей в новой редакции, о внесении участником долевого строительства денежных средств на общую сумму 13 874 159 рублей 37 копеек (л.д.82-83).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, на момент рассмотрения гражданского дела, Застройщик не ввел Объект в эксплуатацию и не передал истцам помещения, предусмотренные договором, в связи с наличием реестровой ошибки.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона «О долевом участии в строительстве…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует его именно как договор участия в долевом строительстве, поскольку в качестве участника долевого строительства выступают истцы как физические лица; стороны согласовали условие о его предмете – нежилых помещениях, располагаемых на 1 и 2 этажах, общей площадью 320,87 кв.м.; о его стоимости и сроках оплаты; целью заключения данного договора являлось получение истцами в долевую собственность поименованного в Договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества; стороны Договора согласовали условия и порядок передачи объекта долевого строительства, а также порядок доплаты в случае увеличения общей площади передаваемых помещений.

На основании изложенного, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, и приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из содержания п. 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, при заключении Договора участия в долевом строительстве, сторонами было согласовано условие о передаче объекта долевого строительства в срок – III квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, ввод объекта Торговый комплекс «Курчатов» в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен, предусмотренные договором помещения до настоящего времени ФИО2, ФИО1 не переданы. Доказательства обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка ввода объектов в эксплуатацию наступила по независящим от ответчика обстоятельствам, судом также отклоняется ввиду его необоснованности. Застройщик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств (п.3 ст.401, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит доказанным, что стороной ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Из пояснений истца ФИО1 и представителя ФИО3, а также из представленных материалов дела следует, что истцами вносились денежные средства в размере и сроки, установленные графиком платежей. Тем не менее, как указывалось представителем ответчика и не оспаривалось стороной истца, у участника долевого строительства в лице ФИО2, ФИО1, имеется задолженность по внесению платежей в размере 1 018 628 рублей 37 копеек. Из пояснений представителя истцов следует, что внесение платежей было приостановлено в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При выполнении ответчиком условий договора, указанная сумма будет сразу внесена истцами.

На основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено материалами дела, обязательства по передаче истцам помещений стороной ответчика не выполнено. Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Обязательство по оплате денежных средств должно было быть совершено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Однако обязательство по оплате истцами в полном объеме не исполнено – долг составляет 1 018 628 рублей 37 копеек, оплачено всего – 12 855 531 рубль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект возведен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявлены многочисленные нарушения, о чем указано в предписании государственного органа, установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки, указанные в п. 1 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-91).

В судебном заседании представленной между сторонами Договора перепиской (л.д.191-237), установлено, что качество выполнения строительных работ не соответствовало строительным нормам и правилам, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта вообще было приостановлено (л.д.219).

В связи с отсутствием информации о причинах по которым помещения, являющиеся предметом заключенного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не переданы, ФИО1 вынуждена была обратиться в администрацию ГО Заречный за соответствующими разъяснениями, рассмотрев обращение которой, в адрес заявителя было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д.135).

Согласно материалам дела, администрация ГО Заречный отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с тем, что построенный Объект капитального строительства выходит за границы ГПЗУ (л.д.136). До настоящего времени, указанное нарушение ответчиком не устранено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект построен, о чем ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.158).

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что у истцов имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнения своих обязательств, связанных с внесением оставшейся суммы денежных средств, которое является встречным по отношению к обязательствам ответчика, тем более, что неисполнение договора вызвано не фактом неполной оплаты, а иными причинами (объект капитального строительства выходит за границы земельного участка), за которые отвечает ООО «Курчатов». Более того, соотношение суммы недоплаты с объемом произведенных выплат во исполнение договора, позволяет сделать вывод о соразмерности в силу ст. 14 ГК РФ самозащите права, совершенной истцами.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен права в судебном порядке взыскать недоплаченную истцами часть денежных средств, согласно условий заключенного Договора участия в долевом строительстве.

При определении периода просрочки по выполнению обязательства по передаче построенного помещения суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ помещения не были переданы участнику долевого строительства.

При этом доводы ответчика о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, судом отклоняется, поскольку ответчиком неверно истолкованы условия договора в указанной части.

Пояснениями представителя истца в настоящем судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с учетом изложенного, суд, соглашается с позицией истца, и полагает, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ то есть за 705 дней.

При расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует ч. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…».

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего за 705 дней составит (13 874 159,37 * 7,25/300/100 *705 * 2) = 4 727 619 рублей 80 копейка.

Руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки в двойном размере в связи с тем, что помещения подлежат передаче истцам для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо оговорок в указанной части в статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержится.

В судебном заседании установлено, что истцами заключался договор именно как физическими лицами. Выводы представителя ответчика о том, что в настоящей норме гражданин предполагается как участник долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются следствием неправильного толкования положений указанной нормы права.

Как указано выше, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц как для долевого строительства многоквартирных домов, так и (или) иных объектов.

Из пояснений в настоящем судебном заседании истца ФИО1 следует, что между истцами имеется соглашение о внесении общего размера взносов следующим образом: ФИО1 – 75 %, ФИО2 – 25 %, указанное обстоятельства подтверждается и представленными платежными документами, что кроме прочего не оспаривалось ответчиком.

В связи с изложенным, неустойка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи помещения подлежит взысканию с ООО «Курчатов» в пользу ФИО1 в размере 3 545 714 рублей 85 копеек (4 727 619,81*75/100), а в пользу ФИО2 в размере 1 181 904 рубля 95 копеек.

В связи с тем, что законодательством, регулирующим отношения, возникающие на основании договора участия в долевом строительстве, не предусмотрена возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору после вынесения решения судом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 №23-П, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 34 636 рублей (л.д. 5,60).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит: 31 838,09 рублей (4 727 619,80 – 1 000 000) *0,5% + 13 200.

Поскольку государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истицей ФИО1, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Курчатов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 31 838 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курчатов» в пользу ФИО1 3 545 714 рублей 85 копеек неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 31 838 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курчатов» в пользу ФИО2 1 181 904 рубля 95 копеек неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.