Постановление № 5-755/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-755/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЧИП ИН СТОК» (юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими установлено, что юридическое лицо ООО «ЧИП ИН СТОК» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином Р. <адрес> ФИО1, используя его труд в качестве подсобного рабочего, тем самым Общество нарушило ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 207-ФЗ <адрес> отнесена к специальному субъекту и административные правонарушения, совершенные на ее территории, и предусмотренные частями 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, признав причину неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; объяснениями представителя по доверенности ООО «ЧИП ИН СТОК» ФИО2, согласно которым Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, выявленные иностранные граждане являются сотрудниками ООО «ЧИП ИН СТОК» и осуществляют трудовую деятельность на основании трудового договора; договором от ДД.ММ.ГГ между ООО «ЧИП ИН СТОК» и гражданином Р. <адрес> ФИО1, договором аренды от ДД.ММ.ГГ между ООО «ЧИП ИН СТОК» и ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами. Оригиналы административных материалов были исследованы в судебном заседании и находятся в административном материале №

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «ЧИП ИН СТОК» в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что юридическим лицом подано уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с нарушением срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, который необходимо уведомить в срок предусмотренный действующим законодательством.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана совокупностью материалов дела.

Смягчающими обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд, учитывая характер правонарушения, данные о юридическом лице, материалы дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании ч. 4 ст. 18.15. 31.5 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо ООО «ЧИП ИН СТОК» (юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности Общества сроком на <...> с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской Московской области суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова