Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-148/2025

Председательствующий – Вдовенко А.В. № 22-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>,

удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2024 года, отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.

Постановлением Майминского районного суда от 31 марта 2025 года (за неявку 18 февраля 2025 года) ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО2 обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, ввиду нарушения осужденным ФИО1 общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Майминского районного суда от 26 июня 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда ввиду его чрезмерной суровости. В судебном заседании он не отрицал допущенные им нарушения, раскаялся. Кроме того, у него имеется ряд хронических заболеваний, требующих лечение, такие как <данные изъяты> У его гражданской жены выявлено <данные изъяты> заболевание, а кроме него у нее никого нет. Находясь на свободе, он также оказывал помощь своей матери-пенсионерке. В связи с изложенным, просит снизить срок наказания до 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда являются преждевременными, поскольку представление недостаточно обоснованно, и оснований для отмены ФИО1 условного осуждения нет. В ходе судебного заседания ФИО1 возражал против удовлетворения представления, при этом пояснил, что встал на путь исправления, в полной мере осознал допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, данные нарушения им не оспариваются, впредь обещал их не допускать, просил суд продлить ему испытательный срок и не лишать его свободы, однако суд данным обстоятельствам не дал должной оценки.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Огай В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, 21.01.2025 ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай. 24.01.2025 ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за нарушение общественного порядка. 04.02.205 года ФИО1 вызван в инспекцию для регистрации на 18.02.2025, однако осужденный не явился без уважительных причин, в связи с чем, 20.02.2025 он предупрежден в письменном виде о возможности отмены условного осуждения. 21.02.2025 ФИО1 вызван в инспекцию для регистрации на 04.03.2025, однако осужденный не явился без уважительных причин, в связи с чем, 05.03.2025 года он предупрежден в письменном виде о возможности отмены условного осуждения. 06.05.2025 ФИО1 вызван в инспекцию для регистрации на 20.05.2025, однако осужденный не явился без уважительных причин, в связи с чем, 21.05.2025 он предупрежден в письменном виде о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, 03.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с этим, 21.05.2025 он предупрежден в письменном виде о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных в представлении и нашедших в суде подтверждение фактов нарушения порядка и условий отбывания осужденным наказания, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно признав, что ФИО1 систематически (трижды в течение одного года) в течение испытательного срока не исполнил обязанности, возложенные на него судом – не являлся на регистрацию в УИИ в установленные ему дни без уважительных причин, в том числе после вынесения ему неоднократных письменных предупреждений о возможной отмене условного осуждения, а также нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы о снижении срока назначенного наказания рассмотрению не подлежат, поскольку вопросы смягчения назначенного наказания не подлежат рассмотрению в данном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская