Приговор № 1-40/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

№ 1-40/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 29 марта 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С.,

защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, увидев сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета, в упаковочной коробке и планшет марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащие <И>, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение указанного имущества.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05 января 2021 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета стоимостью 9 510 рублей, в упаковочной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и планшет марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета стоимостью 8 313 рублей, в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие <И>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 823 рубля.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.01.2021 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он пришел в гости домой к своему знакомому <И>, где последний совместно с <Е> употребляли спиртное. Присоединившись к ним, он сел за стол и начал совместно употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя <И> уснул прямо на полу в зальной комнате, а он продолжил с <И> употреблять спиртное. В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 05 января 2021 года, <И>, будучи в состоянии алкогольного опьянения лег на диван и уснул, а он продолжил один употреблять спиртное. Примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05 января 2021 года, точное время не помнит, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола и увидел лежащую в шкафу коробку от сотового телефона марки «HUAWEI Y6s», взяв которую и открыв, он увидел в ней сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» в корпусе синего цвета, по сотовому телефону было видно, что он новый. Тогда он решил украсть его, чтобы в последующем, продать и получить денежную прибыль, так как у него нет постоянного источника дохода. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон вместе с коробкой и направился к выходу, где в последующем в этот же период времени на диване, на котором спал <И>, увидел планшет марки «HUAWEI» в чехле-книжке черного цвета, увидев который он также решил украсть его, что бы в последующем продать и получить денежную прибыль. Взяв планшет, он направился к выходу, где в последующем выйдя из квартиры, отправился домой. На тот момент он понимал, что совершает кражу, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, об этом сильно не переживал, при этом думал, что <И> и <И> не видели, как он совершил кражу, в связи с чем подумают, что сотовый телефон и планшет украл кто-то другой. Придя домой, он положил сотовый телефон и планшет на тумбочку. Ночью <дата> у него было похмелье, в связи с чем, он плохо себя чувствовал, ему нужно было опохмелиться, но денег и спиртного у него не было. В ходе раздумий о том, где взять спиртное, он решил вызвать такси, и предложить водителю такси купить у него украденный им сотовый телефон. Далее он позвонил в службу такси, и вызвал машину. Примерно через 10 минут к его дому подъехал автомобиль службы такси, он взял сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» вместе с коробкой и вышел на улицу. Подойдя к машине такси, он увидел там <П>, который является жителем <адрес>. Сев в машину он сказал <П>, что ему очень плохо и попросил того купить ему бутылку водки, сказав что в залог оставит сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s». О том, что телефон краденный <П> он не говорил. На его просьбу <П> отдал ему бутылку водки, которая лежала у того в автомобиле, а он в свою очередь передал тому сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» вместе с коробкой, а затем вышел из машины и пошел к себе домой, где в последующем употребив спиртное лег спать. Сотовый телефон у <П> он выкупать не собирался, так как у него нет денег и постоянного источника дохода (л.д. 103-106, 119-121).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2021 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им хищения имущества <И> (т. 1 л.д. 107-114).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <И>, свидетелей обвинения <Е>, <П>

Так, из показаний потерпевшего <И> оглашенных в судебном заседании следует, что 04 января 2021 года примерно с 12 часов 00 минут, находясь у него дома, он и его знакомый <И> В.П. распивали спиртные напитки, кроме них в квартире больше никого не было. Примерно в 20 часов 00 минут 04 января 2021 года к нему домой пришел ФИО1, которого он знает на протяжении нескольких лет, с которым поддерживает дружеские отношения. Когда пришел ФИО1 он совместно с <Е> находились в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что целый день употребляли спиртное. ФИО1 сел с ними за стол, после чего совместно с ними стал употреблять спиртное. Далее примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 05 января 2021 года <И>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на полу возле стола в зальной комнате, а он совместно с ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Немного посидев за столом, и употребив спиртное в указанный период времени, он лег на диван и уснул, тогда как ФИО1 продолжал сидеть за столом и распивать спиртное. 05 января 2021 года, примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, он и <И> проснулись. На тот момент в квартире ФИО1 уже не было, когда тот ушел он не знает. Далее он совместно с <Е>, стал употреблять спиртное, которое не допили ночью, после чего <И> отправился домой, а он лег спать. Проснувшись, он стал наводить порядок в доме, и обнаружил пропажу сотового телефона марки «HUAWEI Y6s», в корпусе синего цвета, который хранился в упаковочной коробке и планшет марки «HUAWEI», в чехле-книжке черного цвета. Далее он позвонил <Е> и спросил, не видел ли тот его сотовый телефон и планшет, на что <И>, ответил, что не видел, куда делись сотовый телефон с планшетом, не знает. Примерно через несколько дней, в <адрес>, где-то на улице он встретился с ФИО1 и в ходе разговора спросил, не брал ли тот у него в квартире сотовый телефон и планшет, на что ФИО1 ответил, что ничего не брал. Сотовый телефон «HUAWEI Y6s» был куплен им в салоне МТС по адресу: РС(Я), <адрес> декабре 2020 года за 11 000 рублей, а планшет «HUAWEI» был куплен в 2019 году примерно в сентябре месяце в салоне сотовой связи «Связной» по <адрес> за 17 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» он оценивает в ту же сумму 11 000 рублей, так как данный телефон был новый, он им не пользовался, с телефоном шла упаковочная коробка, которая для него материальной ценности не представляет, планшет марки «HUAWEI» с учетом эксплуатации он оценивает в сумме 10 000 рублей, чехол-книжку для планшета он приобрел совместно с планшетом в салоне сотовой связи «Связной», точную стоимость чехла он не помнит, в настоящий момент чехол для него материальной ценности не представляет. Таким образом в результате кражи сотового телефона и планшета ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в общей сумме 21 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, является пенсионером, его пенсия составляет примерно 21 000 рублей, иного дохода кроме пенсии у него нет. 15 февраля 2021 года его ознакомили с заключением эксперта № 27/02-21 от 11 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, эксплуатации и морального старения планшета марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета, предоставленного на экспертизу, по состоянию на 05 января 2021 г составляла 8 313 рублей, рыночная стоимость с учетом износа, эксплуатации и морального старения сотового телефона марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета, предоставленного на экспертизу, по состоянию на 05 января 2021 г составляла 9 510 рублей. С данной экспертизой он полностью согласен. Таким образом, согласно товароведческой экспертизы, в результате кражи сотового телефона марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета, и планшета марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета ему был причинен ущерб в общей сумме 17 823 рубля (л.д. 20-22, 23-25).

Из показаний свидетеля <Е> оглашенных в судебном заседании следует, что 04.01.2021 года с12 часов 00 минут, он находясь в гостях у <И>, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут к ним присоединился ФИО1, с которым они знакомы с давних пор, так как проживают в одном поселке. К моменту прихода ФИО1, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сел с ними за стол, и они продолжили распивать спиртное уже втроем. Примерно в 01 час 00 минут 05.01.2021 он и <И>, легли спать. ФИО1 остался за столом один и продолжал распивать спиртное. 05.01.2021 года, примерно в 11 часов 00 минут он и <И>, проснулись, но на тот момент ФИО1 уже не было в квартире. Они начали опохмеляться оставшейся водкой вдвоем с <И>, через некоторое время он собрался и ушел к себе домой. 06.01.2021 года, точное время не помнит, ему по мобильной связи позвонил <И>, и спросил, не видел ли он сотовый телефон. Из данного разговора с <И> он понял, что у того в зальной комнате хранился сотовый телефон, который лежал в коробке и этот телефон пропал после их застолья 04.01.2021 года. Кроме сотового телефона был украден планшет марки «HUAWEI». Тогда он заверил <И>, что не в курсе по поводу того, куда могли деться его сотовый телефон и планшет (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля <П> оглашенных в судебном заседании следует, что он подрабатывает в службе такси, занимается частным извозом. 06.01.2021 г., примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время не помнит, ему поступил вызов на адрес: <адрес>. Когда он подъехал к данному адресу, из подъезда вышел ФИО1, которого он знает на протяжении двух лет. При этом ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Когда тот сел в машину он обратил внимание, что у того в руках имеется коробка от сотового телефона. Далее ФИО1 сказал, что ему очень плохо, страдает от сильного похмелья и нужно опохмелиться. Затем ФИО1 сказал, что у него нет денег, после чего попросил у него бутылку водки, предложив в залог сотовый телефон. На тот момент у него в машине имелась бутылка водки, которую он достал и передал ее ФИО1. После этого ФИО1, взяв бутылку водки, передал ему коробку от сотового телефона, открыв которую, он увидел внутри сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» синего цвета. После этого Гоменюк вышел из машины, а он поехал к себе домой, где в последующем оставил сотовый телефон, который ему дал ФИО1. 05 февраля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отделение, для допроса в качестве свидетеля. В тот момент он понял, что сотрудники полиции, приехали по факту сотового телефона, который ему передал ФИО1 в связи с чем, взяв сотовый телефон, он совместно с сотрудниками полиции отправился в отделение (л.д. 45-47).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшего <И>, свидетелей обвинения <Е>, <П>, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 февраля 2021 года, с участием потерпевшего <И>, осмотрена <адрес>, квартала Энтузиастов <адрес> РС(Я), в ходе которого потерпевший <И>, указал на место, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 10-17).

Из протокола выемки от 05 февраля 2021 года с фототаблицей, следует, что у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета и упаковочная коробка от него (л.д. 50-53).

Из протокола выемки от 05 февраля 2021 года с фототаблицей, следует, что у ФИО1 изъят планшет марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета (л.д. 55-58).

Из протокола осмотра документов от 05 февраля 2021 года с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 следующие предметы: сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета, упаковочная коробка от сотового телефона; планшет марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета в чехле-книжке книжке черного цвета. Постановлением от 05 февраля 2021 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-64, 65-66).

Заключением эксперта №27/02-21 от 11 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, эксплуатации и морального старения планшета марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета, предоставленного на экспертизу, по состоянию на 05 января 2021 г составляла 8 313 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа, эксплуатации и морального старения сотового телефона марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета, предоставленного на экспертизу, по состоянию на 05 января 2021 г составляла 9 510 рублей (л.д. 76-91).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего <И>, свидетелей обвинения <Е>, <П>, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему <И> Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего <И> следует, что ущерб является для него значительным, так как так как он нигде не работает, является пенсионером, его пенсия составляет примерно 21 000 рублей, иного дохода кроме пенсии у него нет.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, состояние здоровья, стремление в дальнейшем вести нормальный образ жизни, принятие мер к официальному трудоустройству.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ и возложить на него определенные обязанности, которые должны исполняться осужденным.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вида назначаемого основного наказания, находит возможным ограничение свободы в отношении ФИО1 не применять.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек ФИО1 должен быть освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два года).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: планшет марки «HUAWEI MediaPad» модели «KOB-L09» в корпусе серебристого цвета чехле-книжке черного цвета, сотовый телефон марки «HUAWEI Y6s» модели «JAT-LX1» в корпусе синего цвета и упаковочную коробку от него – считать возвращёнными потерпевшему ФИО2

По оплате труда адвоката Ковальчук Н.В. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров