Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000160-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 516774,59 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 15335 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису AI286359174. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 916774,59 рублей. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Renault Logan, нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками, по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 516774,59 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку по заключению эксперта № 82396 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, без учета износа на заменяемые запасные части составила 350100 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ТТТ №749755028 в ПАО СК «Росгосстрах», при этом лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по перечислению денежных средств истцу в размере 400000 рублей, тем самым в полном объеме возместив причиненный ответчиком материальный ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Судом, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Renault Logan, г.р.з. № под управлением ФИО2 Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Cerato, г.р.з. К270УМ33, по рискам «Ущерб» или «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается копией полиса AI286359174 в материалах дела. Договор заключен на период с 12.09.2023 по 11.09.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ТТТ №749755028 в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано истцом в иске, СПАО «Ингосстрах», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое вмещение в размере 916774,59 рублей на условиях восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование произведенной выплаты истцом представлены Заказ-наряд ООО «Автоград» №АГ00022778 от 25.06.2024, акт выполненных работ ООО «Автоград» №АГ00022778 от 25.06.2024, Счет на оплату ООО «Автоград» №АГ00000374 от 25.06.2024 на сумму 872683,79 рублей, калькуляция на ремонт б/н от 01.07.2024 на сумму 7371 руб., калькуляция на ремонт б/н от 11.09.2024 на сумму 2453,40 руб., калькуляция на ремонт б/н от 03.07.2024 на сумму 27845 руб., на общую сумму 910353,19 рублей, а также акт выполненных работ №1463 от 03.05.2024 и кассовый чек на сумму 20000 рублей по эвакуации ТС Kia Cerato, г.р.з. К270УМ33.

Выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждена платежным поручением №581950 от 02.07.2024 на сумму 872683,79 рублей, платежным поручением №876854 от 29.08.2024 на сумму 3968 рублей, платежным поручением №36030 от 12.09.2024 на сумму 2453,40 рублей, платежным поручением №585647 от 03.07.2024 на сумму 7371 рубль, платежным поручением №690044 от 23.07.2024 на сумму 27845 рублей, всего на сумму 914321,19 рублей, а также платежным поручением №644814 от 16.05.2054 на сумму 20000 рублей.

Вместе с тем, достаточных доказательств относимости произведенных ремонтных воздействий последствиям ДТП 13.04.2024 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25.04.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 82396 от 19.06.2025 ООО "ЭЮА «Норма Плюс" ФИО5, в результате ДТП 13.04.2024 года автомобиль Киа Церато регистрационный знак № получил повреждения следующих деталей: передний бампер с правым кронштейном, правым воздуховодом и заглушкой, абсорбер переднего бампера, датчик парковки передний правый, правая противотуманная фара, фара правая, правое переднее крыло, капот, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, правая передняя арка с лонжероном, диск и шина переднего правого колеса, передняя правая дверь, правое наружное зеркало, бачок стеклоомывателя с насосом. Повреждение наружного зеркала от рассматриваемого ДТП усматривается в виде повреждения окраски в месте контактного взаимодействия с правой задней дверью автомобиля Рено. Нарушения целостности детали, устранение которой требует замены детали на новую, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, регистрационный знак №,принадлежащего ФИО6, по устранению повреждений, вызванных ДТП 13.04.2024 на дату ДТП 13.04.2024 по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа на заменяемые запасные части составила 350100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных выводах, сторонами по делу выводы заключения не оспорены.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №749755028 на основании заявления СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу последнего 400000 рублей - в пределах лимита ответственности страховщика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографии повреждений ТС, административный материал, заключение судебной экспертизы, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах», и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств причинения истцу ущерба в размере, превышающим лимит ответственности по Закону об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова