Решение № 2-4117/2024 2-4117/2024~М-2032/2024 М-2032/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-4117/2024

Дело № 2-4117/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-003453-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № в размере 247 143 рубля 20 копеек, из которых: основной долг – 211 323 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 33 513 рублей 88 копеек, по пени – 2305 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 671 рубль, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENO SR, VIN №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 ПАО «ПЛЮС БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 302 577 рублей 51 копейку сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 23 % годовых.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере по 8529 рублей 80 копеек в период с 14.03.2020 по 14.02.2025.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до изменения наименования - ПАО «ПЛЮС БАНК») уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стал истец.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 247 143 рубля 20 копеек, из которых:

основной долг – 211 323 рубля 93 копейки,

проценты, начисленные по состоянию на 31.01.2024 по ставке 23% годовых, – 33 513 рублей 88 копеек,

пени, начисленные за период с 26.05.2022 по 28.12.2022 по ставке 0,054% в день, - 2305 рублей 39 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 892 рубля 99 копеек ( за период с 26.05.2022 по 19.09.2022 – 742 рубля 55 копеек (63,83 + 139,65+230,35+308,72) + пени за период с 20.09.2022 по 01.10.2022 (12 дней) 150 рублей 44 копейки (376 рублей 09 копеек / 30 дней * 12 дней), сумма неустойки ко взысканию составит 1412 рублей 40 копеек (2305 рублей 39 копеек – 892 рубля 99 копеек).

Общая сумма задолженности ко взысканию составит 246 250 рублей 21 копейка.

Далее, установлено, что иполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки RENO SR, VIN №, 2009 года выпуска, на основании пунктов 9,10 индивидуальных условий кредитного договора, условия которого предусмотрены индивидуальными условиями договора залога транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства с 27.02.2020 по настоящее время по сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 60000 рублей, а в части взыскания задолженности - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично на сумму 246 250 рублей 21 копейка из заявленных ко взысканию 247 143 рубля 20 копеек, что составляет 99,64%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 650 рублей 58 копеек (5671 рубль * 99,64%), а всего 11 650 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № в размере 246 250 рублей 21 копейка, из которых:

основной долг – 211 323 рубля 93 копейки,

проценты – 33 513 рублей 88 копеек,

пени - 1 412 рублей 40 копеек

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENO SR, VIN №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2024