Приговор № 1-308/2019 1-62/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-62/2020

75RS0022-01-2019-000788-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 23 ноября 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Никипеловой Н.А.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова В.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2019 года В.В.ВВ. пришел к двери <адрес>, по адресу: <адрес>, увидев на двери замок, заведомо зная, что в доме никого нет и его действия будут неочевидны, из корыстных побуждений, действуя против воли собственника жилья САВ несколько раз, с достаточной силой дернув дверь, взломал запорное устройство и незаконно проник в жилище С по вышеуказанному адресу, откуда тайно путем изъятия похитил металлическую печную плиту стоимостью 3600 рублей, принадлежащую САВ, с которой с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему САВ материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Кроме того, в августе 2019 года, В.В.ВВ. прошел к двери <адрес>, по адресу; <адрес>, заведомо зная, что в доме никого нет и его действия будут неочевидны, против воли собственника жилья ГИА, из корыстных побуждений, дернув за замок с достаточной силой, взломал замок и незаконно проник в жилище ГИА, по указанному адресу, откуда тайно похитил металлические трубы - 3 штуки диаметром 15*15 мм длиной 4 м стоимостью 65 рублей за один метр на общую сумму 780 рублей, 8 штук диаметром 25*25 мм длиной 4 м, стоимостью 115 рублей за один метр на общую сумму 3680 рублей, принадлежащие ГИА С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ГИАматериальный ущерб в размере 4460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего САВ и ГИА отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в С августа 2019 года, примерно с 10 по 20 число, в период времени с 12.00 до 16.00 часов, он, выдернув сничку, зашел в дом по адресу: <адрес>, похитил находящиеся там трубы, для того чтобы сдать их на пункт приема металла, трубы были длинной 4 метра в количестве 8 штук. После этого совместно с Свидетель №1, которому не было известно о краже труб, сдали их на пункт приема металла. Примерно в С октября 2019 года, с 10 по 20 число, в период времени с 12.00 до 16.00, пошел к САВ, с которым они общаются и выпивают вместе. Когда зашел в ограду, то увидел на двери замок, несколько раз дернул дверь, замок открылся. Зашел внутрь на кухню, огляделся по сторонам, у него внезапно возник умысел на кражу печной плиты. Он снял её и понес домой. Дома разломил плиту на части сложил в мешок, понес её на метелоприемку. По пути встретил Свидетель №1, которому сказал, что плита принадлежит ему и они вместе унесли плиту наметаллоприемкуФИО8( т.1 л.д.23-27, 117-120).

Свои показания на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что потерпевшему С ущерб возместил, купил ему новую печную плиту и установил её.

При проверки показаний на месте, ФИО1 указал на дом САВ по адресу: <адрес>, затем в ограде дома указал на дверь и место где висел замок, который он снял. После чего, зашел в дом, указал на печь с которой снял печную плиту, с целью сдачи её на металлоприемку. (т.1 л.д.28-36).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку в части описания деяния существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию действий ФИО1 не содержат и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего САВ в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, чтов С октября 2019 года, в период с 10 по 20 октября, в утреннее время, он ушел к его знакомому ФИО3 Д,, дом закрыл на замок. Вернулся домой примерно в 17 часов, обнаружил, что замок висит на двери в незакрытом состоянии, на печи отсутствует печная плита. Печную плиту он покупал за 3000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает и является инвалидом второй группы. Ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель потерпевшего СЕВ в судебном заседании показала, что САВ приходится ей мужем, однако совместно они с ним не проживали. Муж ей говорил, что у него в доме украли печную плиту. Со слов ФИО6, ей известно, что плита САВ находится у неё. ФИО1 ей говорил, что плиту С купил и установил.

Потерпевший ГИА в судебном заседании показал, что ранее он проживал в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. в настоящее время проживает в <адрес>, но приезжает проверять дом примерно раз в месяц. В июле 2019 года он приехал проверить дом и обнаружил, что замок висит на месте, а сничкавырвана. На веранде обнаружил, что отсутствуют металлические трубы квадратные дуги, которые он покупал в магазине «Строитель» в <адрес> в 2018 году, примерно за 5000 рублей для теплицы в количестве: 3 штук 15*15 мм, длинной 4 метра в форме полукруга, 8 штук 25*25 мм, длинной 4 метра. Трубы лежали на полу веранды с левой стороны от входа.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ГИА следует, что кражу труб он обнаружил в октябре 2019 года. (т.1 л.д.91-93).

В указанной части, потерпевший ГИА показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, чтолетом 2019 года в послеобеденное время он находился дома у ФИО7 с которым сидели на крыльце. КБарахоеву пришел ФИО1, который попросил их помочь ему унести 7 или 8 металлических труб по 4 метра и 2 дуги металлические. Они согласились ему помочь, и втроем пошли домой к ФИО1, где в ограде взяли трубы и унесли на приемку ФИО6.

Из оглашенных по ходатайсву государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ограде дома ФИО1 лежали квадратные трубы примерно по 4 метра около 8 штук, также были круглые трубы в форме полукруга около 4 штук. ФИО1 сказал, что металл принадлежит ему. После чего они втроем: он, ФИО1 и ФИО10 трубы на металлоприемку за 1000 рублей, которые потратили на спиртное. (т.1 л.д.76-80).

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель ФИО7,допрошенный в судебном заседании показал, что в летнее время 2019 года он с Гилюсом сидели у него на крыльце выпивали. К нему пришел ФИО1, попросил его и Гилюса помочь ему унести 8 металлических арматур длиной 3 или 4 метра и 2 металлические дуги на металлоприемкуФИО6. Ветошкинпояснил, что трубы принадлежат ему. Металл они забирали во дворе дома ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2019 года когда пришли к ФИО1, в ограде у него увидели квадратные трубы примерно по 4 метра около 8 штук, также были круглые трубы в форме полукруга около 4 штук, точное количество сказать не может. (т.1 л.д. 81-86).

Свои показания ФИО7 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: переработка черных и цветных металлов. К ней наметалоприемкуГилюс и ФИО1 сначала принести в мешке сломанную на части печную плиту, сказали, что принадлежит им, за плиту заплатила 100 рублей. Потом узнала, что плита краденная и что ФИО1 С купил и установил печную плиту. Через некоторое время ФИО1 принес ей металлические ржавые трубы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в конце августа, в дневное время к ней домой пришел ФИО1,Свидетель №1, которые принесли металлические трубы, точное количество она не помнит, в хорошем состоянии.Сказали, что это их трубы. Она заплатила им за металл, они ушли. В начале октября 2019 года, они снова пришли к ней, принесли печную плиту, которая была разломана, но металл хороший. Она также заплатила им за металл.(т.1 л.д.106-109).

Свидетель ФИО8 свои показания подтвердила частично, указав, что металлические трубы были в ржавчине.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших ГИА, САВ, представителя потерпевшего СЕВ, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, данные как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, как и не противоречат показаниям самого подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершенной у потерпевшихГИА и САВ кражи их имущества, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, добытыми с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,САВ обратился в ОМВД России по <адрес> о розыске неустановленного лица, которое в С октября 2019 года проникло в квартиру и похитило печную плиту, ущерб в сумме 3000 рублей, который является значительным. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего САВ осмотрены ограда и <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляет через деревянную дверь, имеется металлическая сничка, замок которой не закрывается. Прямо в пристройке с левой стороны имеется дверь - вход в дом, при входе в дом имеется прихожая, через которую осуществляется вход в кухню, где имеется отопительнаяпечь, с которой со слов С в октябре 2019 года была похищена печная плита.(т.1 л.д. 5-11).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость печной плиты составляет 3600 рублей (т. 1 л.д. 41).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ГИА обратился в ОМВД России по <адрес>, с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое в августе 2019 года путем взлома дверных запоров проникло на веранду и похитило металлические трубы диаметром 15*15, 25*25 в количестве 8 штук длинной 4 метра каждая. Трубы приобретал за 5000 рублей, ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего ГИА осмотрены веранда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляет через деревянную дверь, вход в веранду дома осуществляется с южной стороны через деревянную дверь, сничка на дверях повреждена. Со слов потерпевшего Г, из веранды дома похищены металлические трубы диаметром 15 х 15 в количестве 3 штук, диаметром 25 х 25 в количестве 5 штук. (т. 1 л.д. 53-58).

Согласно справке о стоимости металлических труб от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость 1 метра трубы диаметром 15*15 составляет 65 рублей, 1метра трубы диаметром 25*25 составляет 115рублей (т. 1 л.д. 94).

Исследовав письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые не вызывают сомнений у суда.Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Следственные действия проводились в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ГИА ( металлических труб в количестве 3 штук диаметром 15 х 15 мм длиной 4 м, 8 штук диаметром 25 х 25 мм длиной 4 м), а также в хищении имущества САВ (металлической печной плиты), с незаконным проникновением в дом потерпевшего САВ и на веранду жилого дома ФИО9, с причинением им ущерба.

Подсудимый осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим в связи с хищениемпринадлежащего им имущества, желал этого, поскольку не мог не осознавать, что совершая кражу принадлежащих потерпевшим ГИА металлических труб, а САВ металлической печной плиты, на которые законных оснований не имел, он может причинить имущественный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевшего САВ), как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ГИА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.149). Таким образом, исходя из данных имеющихся в деле, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления,выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения обоих преступлений, а также при проверки показаний на месте в совершении кражи у САВ, возмещение ущерба потерпевшему САВ

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за преступления, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск в сумме 4460 рублей, от которого последний отказался, что влечет прекращение производства по гражданскому иску. При этом, гражданскому истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, то суд полагает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ГолобоковВотнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление уСАВ) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление уГИА) сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Производство по гражданскому иску ГИА прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобоковотнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а после ознакомления с ним в течение трех суток подать на них замечания.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.