Решение № 2-3995/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3995/2025

43RS0010-01-2025-000596-51

2.213

Дело №2-3995/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обосновании исковых требований указав, что --.--.---- г. между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита №AU-24/42393, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2856000 рублей сроком до --.--.---- г. на приобретение транспортного средства – Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN: №--.

Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках вышеназванного кредитного договора, что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г..

В целях обеспечения надлежащего исполне6ния обязательств по своевременному внесению денежных средств в соответствии с п.10 индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемое имущество.

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN: №-- зарегистрировано в реестре залогов недвижимого имущества, уведомление №-- от --.--.---- г..

Заемщик в рамках кредитного договора принял на себя обязательство по своевременному внесению денежных средств в счет погашения выданного кредита в соответствии с установленным графиком платежей, однако в нарушение условий кредитного договора №AU-24/42393 от --.--.---- г. ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнений условий договора потребительского кредита, в частности нарушения сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика перед кредитором в рамках кредитного договора №AU-24/42393 от --.--.---- г. составляет 2959167,65 рублей, из них:

-2759656, 57 рублей – остаток просроченной задолженности;

-186414,17 рублей – остаток просроченной задолженности по процентам;

-13096,91 рублей – неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AU-24/42393 от --.--.---- г. в размере 2959167,65 рублей, из них: 2759656, 57 рублей – остаток просроченной задолженности; 186414,17 рублей – остаток просроченной задолженности по процентам; 13096,91 рублей – неустойка; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN: №-- путем с продажи с публичных торгов; расходы по оплате госпошлины в размере 74592 рубля.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд, основываясь на нормах ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что --.--.---- г. между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №AU-24/42393 на сумму 2856000 рублей под 19,90% годовых сроком до --.--.---- г..

Установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными истом выписками по счету ответчика.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств о том, что они предприняли все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов.

Факт наличия договорных отношений судом установлен, письменная форма кредитного договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ФИО3 был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора.

Поскольку заключенный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 2959167 рублей 65 копеек.

Согласно 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что предметом залога является – АС (Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN: №--) и его неотделимые улучшения.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства истцом внесено в реестр --.--.---- г..

По сведениям Управления МВД России по г.Казани ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г.. Последним собственником автомобиля Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN: №--, значится ФИО1, который приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. (л.д.110-111 оборот).

Банк во исполнение условий вышеназванного кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по выдаче кредита, ФИО5 предоставленными ему денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Истец с переходом права на транспортное средство не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком ФИО3 обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При этом подлежит обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN: №--, путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: №--, №--) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №AU-24/42393 от --.--.---- г. в размере 2959167 рублей 65 копеек и в возврат госпошлины в размере 74592 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN: №--, находящийся в собственности у ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Тойота Банк» путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина