Решение № 2-2760/2018 2-2760/2018 ~ М-1883/2018 М-1883/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2760/2018

№ 2-2760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> г. Уфы является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, который был зафиксирован актом, составленным ООО «ЖЭУ №», подрядной организацией АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», в котором отражено, что аварийная ситуация возникла по вине владельца <адрес> по указанному адресу, из-за неплотного соединения гофры, соединяющего унитаз с канализацией. В ходе составления акта был произведен осмотр пострадавших помещений, а именно: видимые следы затопления в ванной комнате на натяжном потолке, в коридоре отклеивающиеся обои на стене площадью до 2 кв.м., в коридоре на стене над дверью следы плесени до 0,5 м., повреждена дверь в ванную, имеются трещины и отслоение покрытия до 0,3 м. Ответственность виновника затопления, ФИО2, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования «Привет, Сосед!» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре решения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым и установлена сумма страхового возмещения в размере 5 658 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении повреждения страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования «Привет, сосед!» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. На основании чего были направлены калькуляция и копия страхового акта №/уд от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>, составляет 63 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 63 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4, мастера участка ФИО5 и истца ФИО1

Согласно указанному акту, аварийная ситуация возникла по вине владельца <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, из-за неплотного соединения гофры, соединяющего унитаз с канализацией. В ходе составления акта был произведен осмотр пострадавших помещений, а именно: видимые следы затопления в ванной комнате на натяжном потолке, в коридоре отклеивающиеся обои на стене площадью до 2 кв.м., в коридоре на стене над дверью следы плесени до 05, м., повреждена дверь в ванную, имеются трещины и отслоение покрытия до 0,3 м.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, является ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования «Привет, Сосед!» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество на сумму – 1 250 000 руб., гражданская ответственность – 750 000 руб. Страховым случаем по указанному полису является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» затопление квартиры истца признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 658 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>, составляет 63 600 руб.

Суд, проверив представленный истцом отчет, учитывая, что ответчиками он не опровергнут, полагает возможным при определении ущерба имуществу истца принять во внимание сведения, содержащиеся в нем, поскольку перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствует перечню и объему повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Указанные специалистом в отчете об оценке повреждения и их восстановление, как было установлено судом, согласуются с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Представленный истцом отчет объективно отражает необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Учитывая изложенное, а также произведенную страховую выплату в размере 5 658 руб., руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 57 942 руб. (63 600 руб. – 5 658 руб.).

Основания для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало данный случай страховым.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» возражений по делу не представлено. Кроме того, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в пределах 10 000 руб. (9 000 руб. по квитанции №, 1 000 руб. по квитанции №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение произведенных расходов истца по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1 938,26 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку в ней не содержатся сведения о том, что нотариальная доверенность выдана на ведение конкретно данного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 57 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина