Решение № 12-40/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

16 сентября 2020 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием помощника прокурора Верхнеуральского района Бритовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица старшего специалиста Муниципального учреждения Управления инженерного обеспечения и строительства <адрес> муниципального района (далее по тексту МУ УИОиС) ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области от 14.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа.,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 г. заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственным советником Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего специалиста МУ УИОиС <адрес> муниципального района ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок при проведении аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по газификации <адрес> с подводящим газопроводом с начальной (максимальной) ценой контракта 28 600 329,60 рублей, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает, что назначенное наказание не соответствует соразмерности и справедливости, а именно, не соответствует характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения, охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица, указав, что указанные в постановлении нарушения, не повлияли на результат определения Подрядчика, а при повторном подведении итогов электронного аукциона, были устранены, просит постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявлений об отложении дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Помощник прокурора Верхнеуральского района Бритова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что в ходе анализа данных, полученных из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, были выявлены факты нарушений Закона о контрактной системе в действиях члена аукционной комиссии ФИО1, которая, как должностное лицо, являясь членом аукционной комиссии, имела возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в деятельности органа местного самоуправления, однако не приняла всех зависящих от неё мер для исполнения действующего законодательства, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Верхнеуральского района, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 14.08.2020, должностное лицо – старший специалист МУ УИОиС Верхнеуральского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, оглашенными в зале суда, в том числе: постановлением и.о. прокурора Верхнеуральского района Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020, согласно которому в ходе анализа данных, полученных из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, были выявлены факты нарушений предусмотренных ч. 1 п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию получила, подписи в постановлении имеются; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно указывает, что аукционной комиссией ошибочно признана заявка на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу инженером по техническому надзору (объектов газификации); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 работы старшего специалиста; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания МУ «УИОиС <адрес>»; штатным расписанием на 2019 год; распоряжением главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о создании аукционной комиссии по осуществлению муниципальной закупки «Газификация <адрес> с подводящим газопроводом <адрес>», с указание председателя и членов комиссии; протоколом проведения электронного аукциона; протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий аукционной комиссии нарушений ч. 1 п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе; предписанием при проведении электронного аукциона на газификацию <адрес> с подводящим газопроводом <адрес>; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и другими материалами дела, исследованными в зале суда.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения постановления установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решениео соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядкеи по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Законао контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличияв указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 2(1) приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 миллионов рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чемза 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительствав эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаетсяв соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При исследовании судом материалов административного дела, установлено, что участником закупки ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, что свидетельствует о неподтверждении соответствия участника закупки с идентификационным номером заявки 107371860 требованиям, установленным в силу части 2 статьи 31 Законао контрактной системе, однако аукционной комиссией в нарушение ч. 1 п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе было принято решение о соответствии, указанной заявки.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, старшим специалистом МУ УИОиС Верхнеуральского муниципального района и членом аукционной комиссии, в нарушение указанных норм, имея возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в деятельности органа местного самоуправления, не приняла всех зависящих от неё необходимых, достаточных и своевременных мер по их соблюдению, подписала протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего заявка участника закупки с идентификационным № (ООО «<данные изъяты>») была признана соответствующей требованиям, установленным документации об аукционе. Указание ФИО1 на то, что, по её мнению, представленной документации было достаточно для признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации, суд считает не состоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что при повторном подведении итогов электронного аукциона, указанные нарушения были устранены, предписание было выполнено в срок, а допущенные нарушения не повлияли на результат определения Подрядчика, что влечет применение к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступления соответствующих негативных последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны старшего специалиста МУ УИОиС <адрес> муниципального района к требованиям закона.

Суд не может признать, данное административное правонарушение малозначительным, поскольку, характер совершенного ФИО1 правонарушения, связан с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, степень его общественной опасности, а также, то, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в постановлении заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области по делу об административном правонарушении, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, являющиеся объективными и достоверными и оснований для их исключения, не имеют.

Наказание определено с учетом личности заявителя, что подразумевает исследование и учет семейного положения лица, и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наказание назначено единственно возможное в пределах санкции статьи (ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ), предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, которое в полной мере отвечает принципу соразмерности содеянному, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо Заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привело причины, по которым отвергло одни доказательства и признало достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе обоснованно отказав признать указанное правонарушение малозначительным, так как факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ФИО1 установлен был и не ставится под сомнение.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе в качестве основания, исключающего виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, уже были предметом исследования при вынесении решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения внеплановой проверки, а также при вынесении постановления прокуратурой Верхнеуральского района от 20.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, и не нашли своего подтверждения, что подробно аргументировано в постановлении от 14.08.2020. Суд не находит указанные доводы заслуживающими внимания, а также существенно влияющими на квалификацию содеянного, и полагает, что ФИО1, являясь старшим специалистом МУ УИОиС Верхнеуральского муниципального района, как член аукционной комиссии, допустила существенные нарушения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, подписала документацию о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по газификации <адрес> с подводящим газопроводом с нарушением требований законодательства о контрактной системе, при этом как ответственное должностное лицо, должна была и имела возможность не допустить выявленные нарушения Закона о контрактной системе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области от 14.08.2020 в отношении должностного лица старшего специалиста Муниципального учреждения Управления инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского муниципального района ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья А.Л. Гольдаде