Апелляционное определение № 33А-296/2026 33А-3992/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семенова И.А.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Зевеке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» С на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и начальнику сектора – муниципальному жилищному инспектору сектора судебного и досудебного делопроизводства Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Б о признании незаконным действия (бездействие), обязании осуществить действие, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – Управление ЖКХ Администрации города Ижевска) и начальнику сектора – муниципальному жилищному инспектору сектора судебного и досудебного делопроизводства Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Б, в котором просит:

- признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества действие должностного лица муниципального инспектора Б, выразившееся в отказе предоставить обращение для ознакомления;

- обязать муниципального жилищного инспектора Б ознакомить ООО «Аргон 19» с запрашиваемыми материалами;

- взыскать с Управления ЖКХ Администрации города Ижевска расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аргон 19» поступил запрос № от начальника сектора – муниципального жилищного инспектора судебного и досудебного делопроизводства Управления ЖКХ Администрации города Ижевска Б о получении пояснений в связи с поступлением в Управление обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Одновременно с ответом на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон 19» направлено в адрес административных ответчиков ходатайство на ознакомление с материалами по поступившему обращению гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил ответ инспектора Б № с отказом в ознакомлении с материалами проверки. Жалоба Общества в связи с отказом в ознакомлении Управлением ЖКХ Администрации города ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Считает решение должностного лица неправомерным и нарушающим права ООО «Аргон 19».

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация город Ижевска (л.д. 37).

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Общество не является «неопределенным кругом лиц», а является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с обращением гражданина. При этом персональные данные данного гражданина ООО «Аргон 19» не интересовали. При этом не имеет значения проводилась ли по результатам обращения проверка или нет, формулировка ходатайства подразумевала под собой ознакомление со всеми документами и материалами по факту обращения гражданина, с его содержанием, при этом раскрытия персональных данных гражданина Общество не требовало. Судом не учтен факт наличия правовых оснований, устанавливающих обязанность ознакомления, касающихся прав и законных интересов Общества. Полагает, что не имеет значение, имели ли место негативные последствия, поскольку право на ознакомление со всеми обращениями, касающимися Общества, затрагивающими его права и законные интересы, является безусловным для ООО «Аргон 19».

На апелляционную жалобу Управлением ЖКХ Администрации города Ижевску поданы возражения, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аргон 19» С доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков З поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного иска выступает решение начальника сектора – муниципального жилищного инспектора сектора судебного и досудебного делопроизводства Управления ЖКХ Администрации города Ижевска Б об отказе в ознакомлении представления ООО «Аргон 19» с материалами по рассмотрению обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Административный иск подан в суд представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Как следует из Устава ООО «Аргон 19», Общество является юридическим лицом и создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (пункт 1.1).

Основными видами деятельности Общества, определяющими предмет его деятельности, в том числе, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (пункт 2.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аргон 19» от начальника сектора – муниципального жилищного инспектора судебного и досудебного делопроизводства Управления ЖКХ Администрации города Ижевска Б поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений в связи с поступлением в Управление обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, содержащее доводы о неисполнения решения общего собрания, подписания актов выполненных работ ненадлежащим лицом (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос ООО «Аргон 19» был составлен и направлен ответ (л.д. 7-8).

В этот же день Общество в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска представлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное ходатайство в адрес ООО «Аргон 19» направлен ответ, подписанный начальником сектора – муниципального жилищного инспектора судебного и досудебного делопроизводства Управления ЖКХ Администрации города Ижевска Б, которым сообщено, что контрольное (надзорное) мероприятие в форме проверки по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> не проводилось, ознакомить ООО «Аргон 19» с материалами по рассмотрению обращения не представляется возможным (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аргон 19» в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска подана жалоба с требованием ознакомить с запрашиваемыми материалами, признать ответ Б незаконным (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на жалобу, в котором Управление ЖКХ Администрации города Ижевска указывает на обоснованность отказа ознакомления с запрашиваемыми материалами на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 12-13).

Полагая, что отказ начальника сектора – муниципального жилищного инспектора сектора судебного и досудебного делопроизводства Управления ЖКХ Администрации города Ижевска Б от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с обращением собственника многоквартирного дома, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ООО «Аргон 19» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по региональному государственному жилищному контролю (надзору) и региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», Положения об Управлении ЖКХ Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, отметил, что оспариваемое решение принято правомочным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, сроков и процедуры рассмотрения. Суд указал, что Управление в данном случае имело право запрашивать информацию у административного истца по обращению собственника многоквартирного дома. Поскольку контрольное (надзорное) мероприятие (проверка) по данному обращению не проводилось, административным ответчиком обоснованно отказано в ознакомлении. Обязанности знакомить с документами, полученными в связи с рассмотрением обращения гражданина, для административного ответчика не установлено. Права и законные интересы административного ответчика не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством,

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Решением Городской думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № учрежден отраслевой орган – структурное подразделение Администрации города Ижевска – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, осуществляющее функции управления в сферах жилищно-коммунального хозяйства, а также Положение о данном отраслевом органе.

К функциям Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, в том числе относится осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 2.1.1 Положения), проведении проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (пункт 2.3.3 Положения).

Таким образом, на основании статьи 20 ЖК РФ и Положения, Управление ЖКХ Администрации города Ижевска является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление жилищного надзора, следовательно, имело право запрашивать информацию в ООО «Аргон 19» по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которое обслуживает ООО «Аргон 19».

Из должностной инструкции начальника сектора – муниципального жилищного инспектора сектора судебного и досудебного делопроизводства Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска следует, что в должностные обязанности данного муниципального служащего является организация и осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 3.11); обеспечение в Управлении рассмотрения материалов жалобы, принятие решений по ходатайствам, продление сроков рассмотрения жалоб и подготовка проектов решений по жалобам (пункт 3.12), принимать решения в соответствии с должностными обязанностями (пункт 4.5).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

На основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ к контролируемым лицам относятся организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1). Под организациями понимаются зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, их обособленные подразделения, а также иные организации, в том числе иностранные, объединения и их подразделения, не являющиеся юридическими лицами, если в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования, субъектами правоотношений являются организации, не являющиеся юридическими лицами (пункт 2 части 2).

Как указано в части 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При этом частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Из указанного следует, что до принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) органы обязаны совершить действия, направленные на оценку достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ущерба). По результатам оценки принимается решение: о проведении надзорного мероприятия, об объявлении предостережения или об отсутствии оснований для проверки.

Как следует из материалов дела, для объективного рассмотрения обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> и в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, должностным лицом Управления ЖКХ Администрации города Ижевска на основании части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ было предложено ООО «Аргон 19» предоставить сведения по запросу, то есть по сути, должностным лицами Управления ЖКХ Администрации города Ижевска проводилась лишь оценка достоверности поступивших сведений, в рамках которой осуществлено взаимодействие с ООО «Аргон 19», при этом проверочные мероприятия по указанным в заявлении обстоятельствам Управлением в отношении Общества не проводились.

Статьей 36 Федерального закона № 248-ФЗ закреплено, что контролируемому лицу при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предоставлено право:

- получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

- получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Таким образом, положениями указанного Закона предусмотрена возможность ознакомления только с материалами, послужившими основаниями для проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия и внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Аргон 19» не являлось контролируемым лицом, а также лицом, направившим обращение, какие-либо документы у него, помимо объяснения не запрашивались, контрольно-надзорные мероприятия в отношении него не проводились, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Аргон 19» действиями муниципального инспектора Б, выразившимися в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки, в том числе обращение гражданина.

Административный истец в силу положений статьи 62 КАС РФ и частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов решением административного ответчика, указанные в ходе рассмотрения дела Обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В подтверждение нарушения прав и интересов административного истца судом могут быть приняты только такие последствия принятого решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении административного истца, нарушающих его законные интересы.

Само по себе принятие оспариваемого решения, совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов Общества, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов ООО «Аргон 19», принимая во внимание, что указанные административным истцом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 КАС РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило в результате принятия оспариваемого в настоящем деле решения муниципального жилищного инспектора Б

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» С – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи: Н.Н. Сентякова

Э.Л. Чернышова

Копия верна:

Председательствующий судья