Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-657/2019

дело № 2-657/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2019, выданной сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4 в защиту своих прав как потребителя услуг ответчика, ссылаясь на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> для осуществления ремонтных работ, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по осуществлению ремонта автомобиля не выполнены, в связи с чем, основываясь на положения ст. ст. 15,309,310 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, понесенные им на оплату транспортного налога за 6 лет в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета 2 880 рублей за один год и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.6-7,8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что по рекомендации знакомых, принадлежащий ему спорный автомобиль, без заключения между сторонами каких-либо договоров в письменной форме, в июне 2013 был передан ответчику ФИО4, как частному лицу, для осуществления последним ремонтных работ спорного автомобиля, утверждая при этом, что стоимость автомобиля сторонами была оценена в <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку до настоящего времени свои обязательства ответчиком не исполнены, истец просит защиты в судебном порядке по избранному им способу.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и объективных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению ремонтных работ спорного автомобиля истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства также не добыто.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, как о передаче принадлежащего истцу спорного автомобиля, так и о его стоимости.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы истца о применении к настоящим правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к физическому лицу, осуществляющему выполнение каких-либо работ.

Наряду с этим суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Однако, ни одно из указанных условий состава правонарушения со стороны ответчика, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истец не доказал противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему физических или нравственных страданий, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу морального вреда, а также расходов, понесенных на оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом стоит отметить, что изложенные истцом обстоятельства (при их доказанности), в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для истребования принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.