Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-657/2019

мотивированное
решение изготовлено

17 июля 2019 года

Дело № 2-657/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Лебедевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» и обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Бригантина» и ООО «Линкор», в котором просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 294 385,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Линкор» заключен договор №40л-КИТ3/12-15АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:615. По условиям данного договора застройщик обязался передать истцу не позднее 31 декабря 2017 года квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 40л, площадью 34,34 кв.м., расположенную на 4 этаже в корпусе 3 секции 11(л) жилого дома. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме 2 403 800 рублей ФИО1 выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей застройщиком не передана. Письменные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены ими без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Бригантина» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Посредством почтового отправления в суд представлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик ООО «Линкор» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Посредством почтового отправления в суд представлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Во втором ходатайстве ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части требований к ООО «Линкор», мотивируя его тем, что данное общество реорганизовано путем выделения из его состава двух организаций – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». В соответствии с передаточным актом от 14 февраля 2017 года ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина», помимо прочего, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, строящимся на указанном земельном участке в количестве 1 668 шт. Полагает, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 15 декабря 2015 года между ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Н.С. и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор № 40л-КИТ3/12-15АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:615.

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2, 2.2 указанного договора, ответчик ООО «Линкор» обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру под строительным номером 40л, площадью 33,15 кв.м, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» корпус 3, секция 11 (л), строительные оси: 18-19; Е-Ж не позднее 30 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора стороны установили размер долевого взноса в сумме 2 403 800 рублей.

Обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

В установленный договором срок квартира ФИО1 не была передана.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года в пользу ФИО1 с ООО «Линкор» взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 246 309, 37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 133 154,68 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Лидер Групп Недвижимость» ФИО1 отказано.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая период требования неустойки, заявленный истцом, ее размер при правильном расчете составит 301 797, 09 рублей (2 403 800 рублей / 300 х 243 дней х 2 х 7,75 %).

Разрешая требования ФИО1, суд считает, что ответственность ответчиков ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» перед истцом является солидарной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» ФИО3 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения ООО «Бригантина», которому формируется уставный капитал 10 000 рублей, единственным участником которого также является ФИО3

Согласно п. 3.1 данного решения часть имущества, прав и обязанностей общества переходят к ООО «Бригантина» в соответствии с передаточным актом с момента регистрации создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом от 14 февраля 2017 года, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу ООО «Бригантина» передается земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу ООО «Бригантина» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе выделяемому обществу передаются права и обязанности по договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 в количестве 1617 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН 1581 шт.

Согласно уточнения к передаточному акту, составленному по состоянию на 31 мая 2017 года и утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» 1 июня 2017 года, ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 в количестве 1668 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН 1643 шт.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п. 4 ст. 57 ГК Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

15 июня 2017 в ЕРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Бригантина».

Таким образом, в силу п. 4 ст. 57 ГК Российской Федерации ООО «Линкор» считается реорганизованным с 15 июня 2017 года.

27 сентября 2017 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство от 26 мая 2014 года №RU47504307-19 в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на ООО «Бригантина».

28 апреля 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Бригантина» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615.

Принимая во внимание то, что из содержания уточненного передаточного акта от 14 февраля 2017 года, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» 01 июня 2017 года не следует, что к ООО «Бригантина» перешли обязательства по заключенному между застройщиком ООО «Линкор» и истцом по договору от 15 декабря 2015 года № 40л-КИТ3/12-15АН, при разрешении дела необходимо руководствоваться п. 5 ст. 60 ГК Российской Федерации, устанавливающим, что, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При разрешении ходатайства ответчиков ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная правовая норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О сформулирована правовая позиция, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 неустойки с требуемых 294 385,37 рублей до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не соглашается с размером компенсации морального вреда в 30 000 рублей, определенной истцом, а потому с учетом обстоятельств настоящего дела и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда определяет компенсацию в 10 000 рублей, полагая такой размер объективным.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» требования ФИО1 не исполнили, на письменные претензии истца не ответили, а потому требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 105 000 рублей (200 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 499,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» и общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 105 000 рублей, а всего 315 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» и общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 499 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев