Решение № 2-283/2018 2-283/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 22 октября 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности кредитному договору от **.**.**** №ф в размере 153844 рубля 44 копейки, в том числе: 66506 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга; 3800 рублей 14 копеек – сумма просроченных процентов; 46183 рубля 32 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг; 37354 рубля 85 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что **.**.**** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – клиент, заёмщик, ответчик) заключили кредитный договор №ф (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 66 506 рублей 13 копеек сроком погашения до **.**.****, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, по состоянию на **.**.**** у нее образовалась задолженность в размере 860 040 (восемьсот шестьдесят тысяч сорок) рублей 32 копейки, из которой: 66506 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга; 49983 рублей 46 копеек – сумма процентов; 743550 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

Истец на этапе предъявления искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 354 рублей 85 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, истец заявляет ко взысканию следующую сумму задолженности по кредитному договору: 66506 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга; 3800 рублей 14 копеек – сумма просроченных процентов; 46183 рубля 32 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг; 37354 рубля 85 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.**** по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.**** была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от **.**.****.

В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от бывшего руководства банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась, в документах банка отсутствует.

Информация о наличии у ответчика задолженности перед банком, получена конкурсным управляющим кредитора из сведений, содержащиеся в финансовом и аналитическом учете должника. Кроме того, факт наличия ссудной задолженности в пользу кредитора подтверждаться отчётностью, которая сдавалась ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Центральный Банк Российской Федерации в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.

Кредитор не имеет возможности самостоятельно получить следующие доказательства: кредитный договор, заключенный с ФИО1

В связи с чем, истец просит суд: истребовать у ответчика надлежащим образом заверенную копию кредитного договора №ф от **.**.**** со всеми приложениями; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от **.**.**** в размере 153 844 рублей 44 копейки, в том числе: 66506 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга; 3800 рублей 14 копеек – сумма просроченных процентов; 46183 рубля 32 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг; 37354 рубля 85 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке; а также просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 89 копеек.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения на иск, в которых указывает следующее.

**.**.**** она заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор на выдачу кредитной карты, никаких кредитных договоров, она с истцом не заключала. Со ссылкой на ст. ст. 820, 160, 434 ГК РФ, считает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным, а также то, что наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено данными лицевых счетов. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик считает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В ходатайстве, представленном на возражения ответчика, истец указывает следующее.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей/получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделке, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № от **.**.**** у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от **.**.**** в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

В силу положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 127-ФЗ от **.**.****, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом прав и законных интересов кредиторов кредитной организации, общества и государства.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГКРФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 424 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставления услуг, уплаты соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В связи с чем, истец считает, что представленная в материалы дела детализированная выписка по счету ФИО1, является надлежащим доказательством существования между истцом и ответчиком кредитных обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, **.**.**** представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в обоснование своей позиции пояснила суду следующее.

У нее в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2012 году сначала был оформлен потребительский кредит на 150000 рублей, а чуть позже, в том же году, банк прислал ей по почте кредитную карту с лимитом задолженности в размере 75000 рублей. Эту карту она активировала по телефону не сразу, а только в 2013 году. Снять деньги по данной карте можно было только в размере 72000 рублей, так как остальная сумма списывалась в счет комиссии. Она не отрицает, что пользовалась данной картой вплоть до июля месяца 2015 года, то есть до того времени, пока карту не заблокировали по причине отзыва у банка лицензии. Условий предоставления денежных средств по кредитной карте она не знает, но они её полностью устраивали на тот момент, когда данная карта была активна. От банка посредством смс-информирования ей приходили сообщения, в которых указывалось, какую сумму ей требуется внести на карту для погашения текущей задолженности, она эту сумму вносила, а банк автоматически списывал. Незадолго до блокировки карты ею была внесена на карту сумма в размере 5600 рублей, но эти деньги в счет погашения задолженности списаны не были и в банковской выписке по её счету, представленной суду истцом, не отражены. После блокировки карты она посещала отделение банка в городе Великие Луки и работники банка ей на тот момент сказали, что её потребительский кредит передали в Газэнергобанк, а кредитные карты, выпущенные истцом, переданы в Бин-Банк и последняя сумма, внесенная ею в счет погашения задолженности по кредитной карте, якобы размещена во вклад в Бин-Банке. Впоследствии отношения по потребительскому кредиту с ней были переоформлены со стороны Газэнергобанка, а куда следовало погашать задолженность по кредитной карте, она не знала. Отделение Бин-Банка в городе Великие Луки тоже закрыли. Она звонила в банк по телефону горячей линии, но все номера были заблокированы. Три года никаких извещений от банка по поводу задолженности по кредитной карте она не получала. Впервые получила требование по оплате задолженности по кредитной карте только в мае этого года. Если бы она знала куда платить, то она давно бы погасила эту задолженность в течение такого длительного периода времени. Ответчик считает, что её вины в неоплате задолженности по кредитной карте нет, так как банком ей не были предоставлены реквизиты, на которые она могла бы эту задолженность перечислять, поэтому просила суд сумму неустойки снизить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т. д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта заключения с ФИО1 кредитного договора банк представил суду выписку по счету заемщика №, из которой следует, что на **.**.**** остаток долга по банковской кредитной карте заёмщика ФИО1 составлял 74088 рублей 00 копеек, а также то, что указанную сумму задолженности ФИО1 погашала в течение почти двух лет, вплоть до **.**.****, когда банком была произведена последняя операция по счету клиента – автоматически были списаны проценты на задолженность в сумме 106 рублей 83 копейки. Остаток задолженности по кредитной карте ФИО1 на **.**.**** составил 66506 рублей 13 копеек (л. д. №).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 факт получения суммы кредита и выдачи ей банком кредитной карты с лимитом задолженности не оспаривала.

В подтверждение заключения с ФИО1 кредитного договора банком также представлен скриншот банковской клиентской программы-базы данных, содержащей персональные данные ФИО1, дату заключения с ней договора – **.**.**** и дату окончания срока договора – **.**.****, а также процентную ставку по договору – 24% годовых (№). База данных банка – это информационная система, в которой хранятся данные по всем операциям, проведенным данным финансовым учреждением. Наличие такого реестра данных является обязательным для всех без исключения банков и регламентируется законом о банках и их деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

При этом, в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы — отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет – ФИО1, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершенных ответчиком операций.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ФИО1 усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика). Что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Указанные выше документы в совокупности с представленной выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждают доводы иска о заключении с ответчиком кредитного договора, а также неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств перед истцом.

Истец, в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций до 37354 рубля 85 копеек, рассчитав данную сумму на просроченный платеж по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательства.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как заслуживают внимания, приведенные в судебном заседании доводы ответчика, относительно причины ненадлежащего исполнения ею обязательств перед банком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, истец направил ФИО1 только **.**.**** (л. д№). Из пояснений ответчика, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она до **.**.**** (т. е. до получения требования истца) не имела информации о том, куда следует перечислять задолженность по кредитной карте, так как карта заблокирована с **.**.**** года, последний платеж по ней не прошел, а у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Когда же она получила требование от конкурсного управляющего об оплате долга, у нее единовременно не было такой суммы для погашения задолженности. Таким образом, в сложившейся ситуации мера ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательства, объективно подлежит уменьшению в связи с отсутствием у ФИО1 умысла, направленного на длительную неоплату долга и кратковременностью периода неисполнения обязательства (5 месяцев с момента получения требования конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 20000 рублей.

В подтверждение задолженности ответчика истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет, который ответчиком не оспаривается (№).

Решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела содержится доказательство уплаты истцом госпошлины при подаче иска – платёжное поручение от **.**.**** № на сумму 4276 рублей 89 копеек (л№). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (136489,59 : 153844,44 = 0,8872 х 4276,89 = 3794,46), то есть – 3794 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 136489 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе: 66506 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга; 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей 14 копеек – сумма просроченных процентов; 46183 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 32 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг; 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794 (Три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек.

А всего взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 140284 (Сто сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья Г.В. Шлапакова