Решение № 2-283/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК (колхоза) «Передовик» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) «Передовик» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями последнего, в размере 50 176 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 02 копейки.

В обоснование требований указано, что в период с конца марта – апреля 2015 года ФИО1 с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – истца изготовил протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Передовик», в который внес не соответствующие действительности данные о проведенном внеочередном общем собрании 53 членов кооператива и принятых на нем решениях о досрочном отстранении действующего председателя кооператива Б.М.Г. и правления кооператива, а также об избрании ответчика председателем кооператива, в то время как собрание не проводилось и такие решения не принимались. Не имея на то законных оснований, ответчик с помощью посторонних лиц отстранил от занимаемой должности председателя кооператива Б.М.Г. и работников правления кооператива, а также совершил ряд действий, в результате которых кооперативу был причинен материальный ущерб. Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 25 мая 2017 года. Ответчик, находясь незаконно у власти, в указанный период совершил ряд действий, которые оплатил за счет средств кооператива, а именно: - публикация объявления в газете «Псковская провинция» от 22 апреля 2015 года – 180 рублей; - размещение объявления в газете «Псковская правда» от 21 апреля 2015 года – 420 рублей; - вскрытие железной двери, замена двух замков дверей 16 апреля 2015 года – 5000 рублей; - охранные услуги за апрель 2015 года – 16920 рублей; - заказ и изготовление печатей, штампов 17 апреля 2015 года – 3500 рублей; - выплаченная заработная плата за дежурства правления колхоза за 14-30 апреля 2015 года – 9516 рублей; - выплаченная заработная плата за дежурства правления колхоза за 14-30 апреля 2015 года – 14640 рублей. Денежные средства должны быть взысканы с ответчика, который не имел законного основания и права распоряжаться имуществом кооператива. Незаконные действия подтверждаются приказом ответчика № 1-СИ от 03 апреля 2015 года за подписью ФИО1; уведомлением от 14 апреля 2015 года за подписью ФИО1 и выпиской из протокола внеочередного общего собрания от 27 февраля 2015 года за подписью ФИО1 Требования основаны на положениях ст.ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ.

Представитель истца – СПК (колхоза) «Передовик» М.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что подача объявлений в газетах была связана с признанием печатей кооператива недействительными. Колхозом понесены убытки по оплате указанных публикаций. Также кооперативом были понесены расходы по вскрытию 2 железных замков 16 апреля 2015 года. Замки были заменены в связи с тем, что ранее установленные замки были вскрыты ответчиком и заменены на другие. Работники правления колхоза не могли попасть в свои кабинеты. Также колхозом были понесены расходы по оплате охранных услуг за апрель 2015 года в сумме 16 920 рублей, расходы по изготовлению печатей и штампов 17.04.2015 на сумму 3 500 рублей подтвержден товарной накладной и квитанцией. В материалах дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СПК «Передовик» от 02.04.2015 за подписью ФИО1 Ответчиком был подписан данный протокол, собрание было проведено с целью отстранения от должности председателя колхоза, ФИО1 уполномочил себя совершить действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ. ФИО1 уведомлял о недействительности круглой печати СПК «Передовик». 03.04.2015 была изготовлена новая печать. Ответчиком был издан приказ от 03.04.2015 о признании печати недействительной. После незаконных действий ФИО1 СПК «Передовик» был вынужден изготовить новые печати и штампы. Колхозом были понесены расходы в связи с выплатой заработной платы по организации дежурства с 14 по 30 апреля 2015 года в размере 14 640 рублей. В связи с тем, что ответчик организовал охрану здания через ЧОП, Б.М.Г. и члены правления колхоза были вынуждены организовать свое дежурство в целях избежания расхищения и порчи имущества колхоза.СПК «Передовик» осуществляет свою деятельность на основании Устава, является организацией, которая не получает от государства никакой помощи и существует за счет собственных средств и накоплений. Посторонние лица не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность кооператива и не имеют права причинять ущерб такой организации. Только собственник имеет исключительное право распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом. С конца марта до начала апреля 2015 года ФИО1 действовал умышленно с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе СПК «Передовик». ФИО1 понимал, что поступает незаконно, вмешивалось в деятельность кооператива, и незаконными действиями причинил ущерб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что уголовное дело в отношении него было прекращено, судьей не были сделаны выводы о наличии или отсутствии его вины. С претензиями о возмещении причиненного им ущерба к нему никто не обращался. Также пояснил, что фактически он не успел приступить к своим полномочиям. Все его действия носили разовый характер и хозяйственными не являлись. Издание им приказов было связано с изготовлением новой печати, которая была изготовлена за счет его личных денежных средств, претензий материального характера по этому вопросу к нему никто не предъявлял. Изготовленная им печать отличалась от старой шрифтом и расположением текста. На изготовление печати он потратил 3500 рублей. Являясь председателем кооператива, он издал приказ о несении дежурства на первом этаже здания, поскольку все кабинеты были опечатаны. Также был издан приказ о средствах идентификации, подписана справка о том, чтобы старая печать колхоза считалась недействительной. Указанная справка была предоставлена им в налоговый орган и Сбербанк. Им был подписан приказ об отстранении от должности Б.М.Г., о назначении на должность его самого. Также пояснил, что никакие публикации в газетах по его инициативе от кооператива не издавались, приказы об опубликовании какой-либо информации в газетах он не издавал. В связи с тем, что сотрудники полиции опечатали кабинеты, и работники не могли в них попасть, он издал приказ о том, чтобы сотрудники приходили к своему месту работы и были готовы приступить к работе. Доступа к счету колхоза у него не было, равно как и доступа к старой печати, в связи с чем он не мог старую печать ни уничтожить, ни повредить. Новой печатью заверялись уведомление в налоговую инспекцию с заявлением о признании старой печати колхоза недействительной. В настоящее время новая печать находится у него. Около здания правления кооператива неделю дежурили сотрудники полиции вместе с ЧОП. Работа ЧОП принята по акту Б.М.Г., работа ЧОП была выполнена в виде, удовлетворяющем Б.М.Г., которым был подписан соответствующий акт. Оплата услуг ЧОП – это хозяйственные расходы кооператива, а не убытки. Он является ассоциированным членом кооператива, привлеченные к дежурству в правлении трактористы не являются членами кооператива и не могли участвовать в дежурстве с целью охраны своего имущества. Дежурство было организовано по поручению Б.М.Г. Кабинеты в правлении были закрыты и опломбированы. Б.М.Г. открыл дверь своего кабинета своим ключом после возвращения. После этого сотрудники полиции выдворили всех из здания правления, двери в кабинеты были опечатаны сотрудниками полиции. Менять замки в опечатанных дверях было невозможно. Б.М.Г. получил доступ к опечатанным дверям в его отсутствие. Сотрудники полиции находились в здании правления кооператива, он издал приказ о том, что в связи с тем, что полиция не пускает работников в производственное помещение, чтобы все сотрудники находились в здании правления и были готовы приступить к своим обязанностям, после этого удалился из здания правления и больше там не появлялся. После этого документы составлялись в его отсутствие и никаких претензий к ему не предъявлялось. Вся его деятельность в указанный период сводилась к тому, чтобы разместить не допущенных к своим рабочим местам сотрудников в коридоре правления. Все акты об имуществе, которое, якобы, могло пропасть, были составлены без его участия и без участия сотрудников полиции. В его адрес не было направлено ни одной претензии.

Представитель ответчика Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Полагал, что в замене замков не было необходимости, председатель кооператива мог обратиться к ФИО1 с просьбой отдать ключи от новых замков. Оплата поданной публикации не подтверждена. Исковые требования связаны с действиями, происходившими с 14 по 15 апреля 2015 года, которые СПК «Передовик» считает противоправными. Говорить о том, что, действуя от имени кооператива, ФИО1 действовал противоправно, незаконным образом вступив в должность председателя кооператива, оснований не имеется -обвинительный приговор в отношении ФИО1 отсутствует. Для наступления ответственности необходимо доказать противоправность поведения ФИО1, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи. Доказательств причиненного ФИО1 ущерба представлено не было. 22.04.2015 была осуществлена публикация, связанная с СПК «Передовик», но данная публикация была направлена на дачу оценки действиям ФИО1, эта оценка была негативной, доказательств оплаты публикацией не имеется. На момент возвращения на должность председателя Б.М.Г. двери в здании правления колхоза находились в исправном состоянии, замки в дверях были установлены, Б.М.Г. не спрашивал у ФИО1 ключи, в связи с такими действиями ФИО1 не должен нести расходы по установке новых замков. По состоянию на 14.04.2015 ФИО1, являлся не оспоренным руководителем юридического лица, который действовал в пределах своих полномочий, заключил договор с ЧОП. Незаконность действий ФИО1 в роли председателя СПК «Передовик» не была доказана. Б.М.Г., вернувшись на должность председателя кооператива, полагая, что договор с ЧОП противоречит интересам кооператива, должен был заявить о расторжении данного договора. Однако, это сделано не было. Доступа к кассе, бухгалтерским документам ФИО1 не имел. Доказательств повреждения печатей ФИО1 не имеется. Вида оплаты труда за организованные дежурства не существует. Полагал, что имело место хищение денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку работа не осуществлялась, а начисление заработной платы производилось. ФИО1 не может нести ответственность за действия председателя кооператива Б.М.Г. ФИО1 не производил незаконное вмешательство в деятельность кооператива. Перечисленные статьи расходов, доказательства, на которые ссылается сторона истца, не являются обоснованными и не указывают на ФИО1 как на причинителя вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Администрации МО «Псковский район» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2015 года на внеочередном общем собрании членов СПК (колхоза) «Передовик» было принято решение об избрании председателем кооператива ФИО1, о чем свидетельствует Выписка из протокола.

03 апреля 2015 года приказом председателя СПК (колхоза) «Передовик» ФИО1 круглая печать кооператива признана недействительной в связи с решением общего собрания; ФИО1 приказано совершить необходимые действия по изготовлению в установленном порядке бланков общества, а также печатей, штампов, иных средств идентификации, для чего заключить необходимые соглашения (сделки) с организациями, иными лицами, выполняющими соответствующие работы или оказывающими соответствующие услуги.

Уведомлением от 14 апреля 2015 года ФИО1 в качестве председателя СПК (колхоза) «Передовик» уведомил МИФНС России № 1 по Псковской области о том, что круглая печать СПК (колхоза) «Передовик» ОГРН: <***>, действовавшая до 02 апреля 2015 года недействительна. 03 апреля 2015 года изготовлена и начала действовать новая круглая печать общества.

14 апреля 2015 года председателем СПК (колхоза) «Передовик» ФИО1 издан приказ, согласно которому сотрудникам, чьи рабочие места находится в административном здании, в рабочее время осуществлять свои трудовые функции на 1-м этаже здания. Указано, что доступ в служебные помещения запрещен до разрешения компетентных органов.

Согласно наряду на выполненную работу за апрель 2015 года 13 работникам СПК (колхоза) «Передовик» выплачена заработная плата за дежурство правления колхоза с 14-30 апреля 2015 года (в связи с попыткой захвата колхоза) в общей сумме 14640 рублей и 11 работникам – в общей сумме 9516 рублей.

Как следует из товарной накладной № 847 от 17 апреля 2015 года по договору поставки ООО «Штамп-Сервис» изготовило для СПК (колхоза) «Передовик» две печати R40, штамп Pr 55 (резина) и штамп Pr 30 (резина) на общую сумму 3500 рублей. Указанная сумма была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 357 от 17 апреля 2015 года.

Согласно уведомлению генерального директора ООО ЧОО «Зенит Плюс» начальнику ОЛРР УМВД России по Псковскому району с 14 апреля 2015 года административное здание СПК (колхоза) «Передовик» взято под охрану ЧОО на основании договора № 25 от 14 апреля 2015 года.

Согласно счету № 41 от 13 мая 2015 года ООО ЧОО «Зенит-Плюс» в апреле 2015 года оказало охранные услуги СПК (колхозу) «Передовик» на сумму 16920 рублей, согласно акту № 000041 от 13 мая 2215 года услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Охранные услуги по счету № 41 от 13 мая 2015 года были оплачены СПК (колхозом) «Передовик» по платежному поручению № 308 от 14 мая 2015 года.

22 апреля 2015 года в газете «Псковская провинция» было опубликовано объявление от имени СПК (колхоза) «Передовик», которое оплачено по счету № 182 от 17 апреля 2015 года в размере 180 рублей.

Согласно акту № 182 от 22 апреля 2015 года выполненные работы по публикации объявления в указанной газете приняты СПК (колхозом) «Передовик» за подписью ФИО2

21 апреля 2015 года в газете «Псковская правда» было опубликовано объявление от имени СПК (колхоза) «Передовик», которое оплачено по счету № 714 от 17 апреля 2015 года в размере 420 рублей.

Согласно акту № 7773 от 21 апреля 2015 года выполненные работы по публикации объявления в указанной газете приняты СПК (колхозом) «Передовик» за подписью Г.Е.Н.

16 апреля 2015 года по талону БО-11 № 069465 на личные услуги серии ДД были оказаны услуги по вскрытию железной двери, замене двух замков дверей на сумму 5000 рублей. В талоне подпись заказчика отсутствует, печать заказчика отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25 мая 12017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Свидетель Н.В.Е. в судебном заседании показал, что *** ему позвонил Б.М.Г. и попросил приехать в правление колхоза, на тот момент он являлся главным инженером и заместителем Б.М.Г. Когда он приехал к правлению колхоза, ни его, ни Б.М.Г. в здание не пустили, пояснив, что произошла смена власти.. Позже он прошел в здание правления, но в свой кабинет попасть не смог. В здании находились охранники и посторонние лица. ФИО1 видел после того, как Б.М.Г., прошел в свой кабинет. Позже приехали сотрудники полиции, ФИО1 им показывал документы, на основании которых он являлся председателем кооператива. ФИО1 пояснил, что у него есть выписка из налоговой инспекции, согласно которой он является председателем колхоза, однако собрание членов кооператива не проводилось, вопрос о назначении ответчика председателем не обсуждался. В здании правления на втором этаже установлены железные двери. Каким образом был вызван специалист по замкам, пояснить не может. Оплата публикации в газете была произведена за счет средств колхоза в целях признания печати, изготовленной ответчиком, недействительной. Действия ФИО1 были незаконными, поскольку собрание членов кооператива по вопросу избрания ответчика председателем колхоза не проводилось. ФИО1 не имел доступа ни к расчетному счету, ни к денежным средствам кооператива на момент его правления, платежные документы им не подписывались. 16 апреля 2015 года в правление приехали сотрудники налоговой инспекции с документами, восстанавливающими Б.М.Г. в должности председателя кооператива, ФИО1 в правлении не было, в кабинете председателя был заменен замок, в связи с этим пришлось вскрывать замки. Оплата работы ЧОО была произведена, поскольку договор был заключен с СПК (колхозом) «Передовик». Кабинеты правления колхоза были опечатаны, кроме входной двери и двери, ведущей в кабинет секретаря, поэтому в фойе была организована охрана членами колхоза, чтобы никто не проник в помещение. После произошедших событий на протяжении недели осуществлялась охрана правления даже в ночное время. Дежурство было организовано для того, чтоб никто не смог подняться на второй этаж и вскрыть опечатанные кабинеты. Кооперативом были изготовлены новая печать и новые штампы, которые были испорчены. Он предполагает, что это сделал ФИО1

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в СПК (колхозе) «Передовик» с 1982 года по настоящее время. Показала, что после произошедших событий были поданы публикации в газетах «Псковская провинция» и «Псковская правда», даты публикаций и их содержание она не помнит. В одной публикации содержались сведения об отменен печати СПК «Передовик». Показала, что ответчик со своим доверенным лицом ФИО3 предъявили ей доверенность, пояснив, что ФИО1 избран председателем кооператива и она должна передать ему ключи от кабинета председателя. Но ключей у нее не было. Кто именно вызывал специалистов по вскрытию замков, пояснить не смогла. На место приезжал ФИО4, сам открывал свой кабинет, а кабинет бухгалтерии начали вскрывать вызванные специалисты. После этого в кабинете бухгалтерии и кабинете председателя были заменены вставки для замков. После восстановления в должности ФИО4, замки снова были заменены, именно за это взыскиваются деньги с ответчика. 16920 рублей взыскивается за оплату кооперативом услуг ЧОО, поскольку договор с охранной организацией был заключен СПК «Передовик». Во время происходящих событий были испорчены штампы и печать кооператива, повреждение трех штампов она обнаружила 17 апреля 2015 года. Затем ФИО1 изготовил новую печать, после чего кооператив был вынужден изготовить новую печать, отличную от печати ответчика. В связи с заключением договора с охранной организацией ФИО1, ФИО4 также было принято решение об организации дежурства правления. Приказ об организации дежурства правления издан не был, не было технической возможности, это было коллективное решение правления кооператива, для того, что бы ответчиком не были вскрыты опечатанные двери здания правления. Сотрудники охранной организации и дежурившие члены правления находились внутри здания на первом этаже. Оплата дежурств производилась бухгалтерией.

Свидетель Б.М.Г. в судебном заседании показал, что после событий, произошедших в апреле 2015 года в газетах «Псковская правда» и «Крестьянская жизнь» были даны две публикации в связи с признанием печати СПК недействительной. Указание о подаче объявления было дано им, исполнителем являлась К.Л.В. Кто набирал текст, пояснить не смог. Представитель колхоза с текстом обратился в редакции газет с просьбой опубликовать набранный текст, перед этим была произведена оплата по выставленным счетам. Каким образом осуществлялась оплата, пояснить не может. Когда он уезжал в Администрацию Псковского района, двери своего кабинета и бухгалтерии закрыл. По возвращении в здание правления колхоза, замки уже были заменены, кем - не знает. Прокурором были опечатаны его кабинет, кабинет бухгалтера на 2-3 суток. Позже печати с кабинетов были сняты им самим, ключи от кабинетов он никому не предоставлял. По вопросу передачи ключей от новых замков он к ФИО1 не обращался. Указание об оплате услуг по замене замков было отдано им. Также пояснил, что после произошедших событий были заменены 2 печати и штампы, их количество он не помнит. Замена печати была совершена, поскольку ФИО1 была изготовлена собственная печать. Во время захвата печать находилась в сейфе главного бухгалтера и ключи от сейфа ФИО1 он не передавал. В настоящее время старая печать колхоза у него. Организация охраны здания правления была инициирована им в связи с тем, что после опечатывания кабинетов ответчик оставался в здании правления, где находилось имущество колхоза. Приемная не была опечатана.Фактически дежурство осуществлялось с 15 по 30 апреля 2015 года. Оплатой дежурств занималась бухгалтерия.

Свидетель С.Н.П. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером СПК (колхоза) «Передовик» с 1988 года. В апреле 2015 года в газетах «Псковская провинция» и «Псковская правда» по указанию председателя кооператива были поданы публикации относительно недействительности печати кооператива. Публикации имели одинаковое содержание. Оплату публикаций осуществляла главный бухгалтер – Ф.А.П., которая умерла. Оплата по вскрытию дверей в размере 5000 рублей производилась за счет денежных средств колхоза. Вскрывать двери пришлось из-за того, что ФИО1 была вскрыта дверь в кабинет Б.М.Г., также была вскрыта дверь в холл бухгалтерии. Двери в холле бухгалтерии, ведущие в кассу, архив и саму бухгалтерию вскрывать побоялись. Замки на дверях были поменяны уже после того, как ФИО4 вернулся к власти. Кем были опечатаны кабинеты, она не знает. Печать могла храниться как в кабинете ФИО4, так и в кабинете бухгалтера. Где находилась печать кооператива во время захвата, она не знает. От секретаря колхоза Козловой ей известно, что со всех штампов и печатей были содраны резинки, в связи с чем пришлось их менять. Дежурство правления было организовано в связи с тем, с чтобы не вынесли документацию. Оплата дежурств по составленному графику производилась по тарифам рабочего дня с учетом стажа и 80 % надбавки.

Оснований не доверять допрошенным судом свидетелям у суда не имеется, в целом показания не противоречат материалам дела и объяснениям сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующие обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, действия, предпринятые и совершенные ФИО1 в апреле 2015 года, незаконными не признаны в установленном порядке.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25 мая 2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 обвинялся в том, что он совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица путем предоставления 06 апреля 2015 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и предпринимателей, протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Передовик», датировав его 02.04.2015, в который внесены не соответствующие действительности, т. е. ложные данные о якобы проведенном в указанный день внеочередном общем собрании 53 членов кооператива и принятых на нем посредством голосования большинством голосов решениях о досрочном отстранении действующего председателя СПК «Передовик» Б.М.Г. и правления кооператива, а также об избрании председателем СПК «Передовик» ФИО1 и нового состава правления, т.е. об избрании себя руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, тогда как вышеуказанное собрание фактически не проводилось и решения, указанные в протоколе, на нем не принимались.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принятое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании убытков с ФИО1, истец ссылается на документальное подтверждение несения соответствующих расходов и свидетельские показания.

Вместе с тем, при оценке представленных суду доказательств в их совокупности достаточных оснований для удовлетворения заявленных истом требований суд не находит.

Факт изготовления новой печати СПК (колхоз) «Передовик» не свидетельствует сам по себе об уничтожении именно ФИО1 имевшейся круглой печати и штампов, кроме того, старая печать до настоящего времени хранится у Б.М.Г., что было подтверждено им в судебном заседании. Факт порчи штампов именно ФИО1 не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за изготовление печатей и штампов в размере 3500 рублей не имеется.

Ключи у ФИО1 после отстранения от занимаемой должности кем-либо не истребовались, кроме того, кабинеты были опечатаны сотрудниками полиции. Вскрытие железной двери и замена двух замков ответчиком не инициировались, соответствующих договоров он не заключал.

Доказательств наличия газетных публикаций в интересах ФИО1 и по его инициативе от 21 и 22 апреля 2015 года суду не представлено. Ответчиком не заключались какие-либо договоры на публикации объявлений от имени истца, отношения к действиям и решениям юридического лица в указанное время ответчик не имел.

Денежные средства ООО ЧОО «Зенит Плюс» по платежному поручению № 308 оплачены 14.04.2015 года, в то время как в акте выполненных работ № 000041 от 13.05.2015 указано, что охранные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, от оплаты данных услуг Б.М.Г. как руководитель СПК (колхоза) «Передовик», считая действия ФИО1 незаконными, не отказался, расторжение договора, признание его недействительным не инициировалось.

Организация дежурств в СПК производилась по инициативе Б.М.Г., высказанной на проводимом им, а не ФИО1, собрании. Расчет дежуривших лиц осуществлялся бухгалтерией. Вместе с тем, оснований для применения норм Трудового кодекса РФ, иных норм трудового права по оплате такого дежурства и возложения несения таких убытков колхозом на ФИО1, не имевшего отношения к организации такого дежурства, не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПК (колхоза) «Передовик» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50176 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПК (колхоза) «Передовик» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50176 рублей в счет причиненных убытков и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 02 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.