Решение № 12-1193/2024 12-162/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1193/2024

Дело № 12-162/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское МО 06 февраля 2025 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.21 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вдохновение» прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Вдохновение» после составления протокола, посредством сайта Госуслуги, обратилось в ГБУ МО «Мосавтодор» для согласования с владельцем автомобильной дороги примыкания объекту придорожного сервиса, расположенного на участке автодороги с 35 км + 400 м по 35 км + 425 м (справа) «Москва-Касимов». Однако, в заявлении ООО «Вдохновение» № Р<номер> от <дата>, направленного посредством сайта «Госуслуги» в ГБУ МО «Мосавтодор», указана подуслуга: выдача согласия на строительство (без организации примыкания) в связи, с чем от ГБУ МО «Мосавтодор» и был получен отказ о предоставлении услуги по согласованию <номер> от <дата> с формулировкой «получение согласия от ГБУ МО Мосавтодор не требуется», так как земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020309:114 расположен в границах населенного пункта и за границами полосы отвода автодороги. Представленный суду ООО «Вдохновение» письменный ответ ГБУ МО «Мосавтодор» <номер> от <дата> к рассматриваемому административному делу отношения не имеет. Считает, что постановление мирового судьи от <дата>, в отношении юридического лица ООО «Вдохновение» является необоснованным и незаконным, так как административный протокол составлен за организацию нового примыкания (съезд/выезд) к региональной автомобильной дороге «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» км 35+400 - 35+425 (справа) без согласия (согласования) с владельцем автодороги ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебное заседание, стороны не явились, извещены надлежащим образом, инспектор ФИО2 по средствам телефонограммы, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Директор ООО «Вдохновение» ФИО3, представил письменное возражение, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> ООО «Вдохновение», <дата> в 10 часов 05 минут на участке автомобильной дороги 3 технической категории общего пользования регионального значения «Москва-Касимов» на участке с <адрес>, организовало примыкание без согласования с владельцем автомобильной дороги, то есть допустило нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автодороги, выразившееся в размещении и эксплуатации объекта придорожного сервиса (магазин «Магазин автозапчастей) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения без согласия с владельцем автодороги ГБУ МО «Мосавтодор», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе ссылался на представленный привлекаемым лицом ответ из ГБУ МО «Мосавтодор», из которого следует, что земельный участок расположен за полосой отвода автомобильной дороги «Москва-Касимов», находящейся на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», согласно ст. статьи 26 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожная полоса для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов не устанавливается, в связи с чем согласие от ГБУ МО «Мосавтодор» на размещение в указанном месте не требуется.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ООО «Вдохновение» при направлении запроса через портал Госуслуги в ГБУ МО «Мосавтодор», не верно указало наименование запроса, в связи с чем и был представлен соответствующий ответ, также согласно представленному ответу из ГБУ МО «Мосавтодор» от <дата>, по имеющимся архивным данным, на указанных в заявлении участках автомобильной дороги «Москва-Касимов» в том числе на участке с 35 км + 400 м по 35 км + 425м согласия, содержащие технические требования и условия, на устройство примыканий отсутствуют.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет отмену вынесенного по делу постановления, в связи с чем, остальные доводы жалобы не исследуются судом.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истек, в связи с чем, дело не представляется возможным вернуть на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.11.21 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.21 ч.2 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вдохновение» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: подпись