Решение № 12-26/2024 12-265/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

КОПИЯ

Дело № 12-26/2024 (12-265/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-002241-79


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 29 января 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Доровских А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 №18810366220440006493 от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 у <адрес>, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специализированным звуковым сигналом, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, тем самым нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая совершала выезд на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на неполноту, отсутствие в постановлении указания на относимые, допустимые, достоверные доказательства, отсутствие оценки доказательств должностным лицом. Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников производства, что повлекло нарушение права на защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Также лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был разъяснен порядок обжалования вынесенного решения, право на обжалование. Только после получения квалифицированной юридической помощи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смогло воспользоваться своим правом на обжалование вынесенного постановления, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отказано.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, назначено открытое судебное заседание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Доровских А.Ю. представлены письменные дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов представленных дополнений защитник указывает, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддерживает в полном объеме, при этом обращает внимание на отсутствие события вменяемого его подзащитному административного правонарушения, поскольку у второго участника дорожно-транспортного происшествия не только отсутствовало право преимущественного проезда, но имелась обязанность уступить дорогу.

В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержал, в том числе доводы представленных им письменных дополнений к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие события административного правонарушения. Дополнительно представил письменные пояснения и указал, что к пояснениям инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 следует отнестись критически, поскольку то обстоятельство, что служебный автомобиль следовал на место дорожно-транспортного происшествия со следственно-оперативной группой – это установленный факт, никакими иными материалами дела не опровергнутый. К доводам представителя ФИО3 об извещении его доверителя – второго участника дорожно-транспортного происшествия за несколько дней также следует отнестись критически, поскольку процессуальные действия осуществлялись в незначительный период времени.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, указав, что его доверитель о дате времени и месте совершения всех процессуальных действий была извещена заблаговременно, за несколько дней, должностным лицом. Дополнительно указал, что никаким безусловным преимуществом ФИО1 не обладал, он должен был убедиться, что его пропускают. Кроме того, из объяснений ФИО5 явствует, что ФИО1 проезжал два светофорных объекта на красный сигнал светофора. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, более 60 км/ч. В протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие следов торможения. Сам ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и судьи пояснил, что о рассмотрении материалов дела извещал участников с личного телефона, когда и в какое время не помнит, прошло слишком много времени, телефонограмм не составлял. Также указал, что сам слышал как служебный автомобиль под управлением ФИО1 приближался к месту дорожно-транспортного происшествия с включенным звуковым сигналом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло прямо под окнами отделения ГИБДД. При этом указал, что никакой необходимости двигаться с превышением скорости, с использованием специальных звуковых и световых сигналов у ФИО1 не было. Следственно-оперативная группа, которую вез ФИО1 на служебном автомобиле «<данные изъяты>», направлялась на место происшествия, которое случилось приблизительно за два часа до дорожно-транспортного происшествия, в котором принял непосредственное участие ФИО1 На это ему также было указано следователем, который возглавлял группу. Каких-либо распоряжений о применении спец сигналов и срочном доставлении группы к месту происшествия от следователя не поступало. Применение спец сигналов являлось инициативой самого ФИО1 При этом, каких-либо объяснений у других пассажиров служебного автомобиля «<данные изъяты>» не отбиралось, ввиду отсутствия необходимости. Указанные объяснения были получены инспектором от руководителя следственно-оперативной группы устно. ФИО1 не выполнил требование пункта 3.1. ПДД РФ, не убедился в том, что его пропускают.

Исследовав материала дела, доводы жалобы, выслушав защитника, представителя, пояснения должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день дело рассмотрено инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4, с вынесением оспариваемого постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью должностного лица, судьи, при этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, судьей, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и всех доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении явствует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по существу, событие административного правонарушения не оспаривал, копию постановления получил в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергаются установленными должностным лицом обстоятельствами и добытыми доказательствам.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом в полном объеме, какие-либо сомнений в их достоверности отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явствует, что ФИО1, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специализированным звуковым сигналом, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая совершала выезд на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

На видеозаписи также отчетливо видно, что каких-либо мер к снижению скорости при приближении к перекрестку, на котором для ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора и отсутствовал обзор, поскольку в крайней правой полосе стоял автобус «<данные изъяты>», загораживающий обзор, ФИО1 не предпринял.

Таким образом, императивное требование пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации им выполнено не было – воспользоваться приоритетом ФИО1 мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО5, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем сидении служебного автомобиля «<данные изъяты>», рядом с ФИО1, указала, что проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора, скорость не снижали, в правой полосе находился автобус «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, заслуживают внимание доводы представителя потерпевшего о том, что в протоколе осмотра места происшествия отстуствуют следы торможения, равно как и доводы представителя о том, что его доверитель надлежащим образом была извещена о всех процессуальных действиях совершаемых должностным лицом.

Доводы защитника и вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, наличие или отсутствие права преимущественного проезда, наличие обязанность уступить дорогу не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

В отношении ФИО1 обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как доказано наличие события административного правонарушения, так и подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава названного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения заявителя к административной ответственности, являются избранным способом защиты.

При этом судья соглашается с доводами защиты о том, что вопросы, связанные с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии, в причинении материального ущерба, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке, вне зависимости от обжалования акта о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, в пределах санкции статьи является минимальным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков