Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017(2-11764/2016;)~М-12019/2016 2-11764/2016 М-12019/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Гражданское дело №2-1096/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2017, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24», Банк) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 307 304,46 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ВП умерла его дочь ФИО1, с которой у ответчика был заключен кредитный договор №. Истец принял наследство после смерти своей дочери в установленном законом порядке 29.07.2015. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.01.2016 было вынесено решение о признаний договора страхования недействительным. Банк проигнорировал свою обязанность взыскать страховое обеспечение в размере задолженности по спорному кредитному договор с ООО СК «ВТБ-страхование», напротив, заявив претензии по кредитной задолженности к наследнику ФИО1 В соответствии с решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 задолженность но кредитному договору от № в размере <***> 364,42 руб. взыскана с ФИО4, как с наследника заемщика по закону первой очереди. Таким образом, ФИО1 принял на себя потребительские отношения с ПАО «Банк ВТБ 24» в виде задолженности по кредиту в размере <***> 364,42 руб. 11.03.2016 исполнил свою потребительскую обязанность, погасив задолженность по кредиту в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2016 решение Верх – Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено взыскать со страховой компании в пользу «Банка ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере 307 304,46 руб. Данная сумма была перечислена страховой компанией на счет дочери истца № в «Банке ВТБ 24», так как по договору страхования выгодоприобретателем по закону являлся именно «Банк ВТБ 24». 22.09.2016 ФИО1 обратился в «Банк ВТБ 24» с заявлением о выдаче денежных средств, однако ему было отказано в выплате. Истцу посоветовали обратиться к нотариусу для оформления Свидетельства на наследство. 23.09.2016 ФИО1 подал заявление нотариусу нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО5 о выдаче Свидетельства о праве на наследство - денежные средства, находящиеся находящихся на счете в «Банк ВТБ 24». 03.11.2016 нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на указанные денежные средства, указав, что они были перечислены значительно позднее и являются страховым возмещением по страховому случаю «смерть ФИО6». 18.11.2016 ФИО1 обратился с претензией о выплате денежных средств находящихся на счете ФИО6 в «Банк ВТБ 24», однако ответ Банком так и не был дан. Правоотношения с «Банком ВТБ 24» в части задолженности по кредитному договору истцом были закрыты полностью. Полагает, что сумма, уплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору необоснованно удерживается Банком, в виду поступления на счет ФИО6 от ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения.

Истец, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом, предоставленным ему законом, на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями закона «О защите прав потребителя», поскольку истец внес в кассу ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что Банк грубо нарушил права ФИО1, предъявив к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, поскольку должен был обратиться с такими требованиями непосредственно к страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.02.2017, в судебном заседании подтвердил, что во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2016, ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» перечислило на счет клиента ФИО6 сумму страхового возмещения (страховой случай – смерть заемщика) в размере 307 304,46 руб. Данная денежная сумма на день вынесения настоящего решения находится на указанном счете. Не отрицает, что сумма, внесенная на счет Банка, в размере суммы страхового возмещения, подлежит выплате истцу. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», а потому требования истца о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, удовлетворению не подлежат. Указывает, что размер расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя, завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», привлеченное к участию в дела определением суда от 24.01.2017, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,

В соответствии со ст. ст. 1153, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 Нижневартовским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 9-11).

Указанным решением установлено, что 05.11.2013 ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил ФИО6 кредит на сумму 488 227, 40 руб. под 9,5% годовых на срок по 07.11.2016 №

Свои обязательства по возврату указанного кредита и процентов по нему ФИО6 не исполнила, ее задолженность по состоянию на 10.08.2015 составила <***> 954,44 руб., из них задолженность по основному долгу – 307 304, 46 руб., задолженность по плановым процентам – 11 059,96 руб., задолженность по пени - 3 167 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 558, 35 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не были исполнены обязательства по возврату кредита в связи с ее смертью.

Наследником умершей ФИО6 является ее отец – ФИО1

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югра от 26.02.2016, требования Банка удовлетворены, кредитный договор №, заключенный 05.11.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО6 расторгнут; с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредиту в сумме <***> 364, 42 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 442,65 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 ФИО1 внес на счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.11.2013, заключенному между ФИО6 и ПАО «ВТБ 24», денежную сумму в размере <***> 364,42 руб. (л.д. 34).

Справкой, выданной ПАО «Банк ВТБ 24», а также актом приема – передачи <иные данные>, подтверждается, что задолженность по кредитному договору №, погашена, Банк по указанному Кредитному договору претензий не имеет, ФИО1 за дочь ФИО6 выдан <иные данные> на ТС «Форд Фокус» в связи с полным исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 32,33).

Также из материалов дела следует, что 27.01.2016 Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов (л.д. 22-26).

Указанным решением исковые требования ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» от №, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным и отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено и постановлено по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» от 05.11.2013 № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано. На ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обязанность по выплате в пользу Банка ВТБ 24 страхового возмещения в размере 307304 руб. 46 коп на дату - 09.02.2015 (л.д. 13-16).

Из ответа на судебный запрос ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2016 по делу № со счета ООО СК «Страхование» было списано две суммы (181 232, 07 руб., и 307 304,46 руб.). Факт списания денежных средств подтверждается Инкассовым поручением № от 12.09.2016, Инкассовым поручением № (л.д. 88).

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11.10.2016 на указанный счет поступили и в настоящее время находятся на счете денежные средства в размере 307 304,46 руб. (страховое возмещение превышающее сумму задолженности заемщика в случае, когда Банк является выгодоприобретателем только в сумме задолженности по кредитному договору №, клиент ФИО6, страховое возмещение, смерть заемщика).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства до настоящего момента находятся на текущем счете ФИО6

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, суд учитывает, что банк принял от истца, внесенные им денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (<***> 364,42 руб.), при этом страховой компанией произведена выплата сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (307 304, 46 руб.).

С учетом произведенной страховой компанией Банку выплаты страхового возмещения и внесенной истцом денежной суммы, задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВБТ 24» и ФИО6 от 05.11.2013, полностью погашена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере суммы страхового возмещения полученной ПАО «Банк ВТБ 24» от ООО СК «ВТБ Страхование» (307 304, 46 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО6

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Ранее изложенный вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы не свидетельствует о возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), поскольку по общему правилу к указанным отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу о его расторжении.

По настоящему делу заявлены и рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.

Доводы представителя истца о том, что потребительские отношения, в том числе, сложившиеся между ФИО6 и ответчиком, вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, не основаны на законе, а потому не может быть принят судом во внимание

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 48-50).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ПАО «Банк ВТБ 24» с требованием о взыскании денежных средств 337 304,46 руб.

Из п. 4.1 указанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно расписке в передаче – получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016, следует, что ФИО1 произвел оплату, а ФИО2 получил в полном объеме денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 (л.д. 51).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг, а также учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 273,04 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичное акционерное общество «Банка ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 307 304, 46 руб., судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Публичное акционерное общество «Банка ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 273,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.