Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-3209/2019 2-3378/2019 М-3209/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3377/2019

дело 2-3378\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Мартыновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что между ФИО1 и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области <дата обезличена> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих истцу. При проведении ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 843 594,60 рублей. По факту недостачи материальных ценностей на сумму 843594,60 ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО и УФСИН России по Астраханской области проведены служебные проверки. В действиях ФИО1 усматриваются нарушения пункта 1 подпункта а, б, в, г договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, что и повлекло за собой недостачу материальных ценностей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с ФИО1 сумму ущерба в размере 843594,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> между <данные изъяты> в лице начальника ФИО3 и мастером ПТО ЦТАО ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности <№> о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проверки подсобного хозяйства у материально ответственного лица ФИО1 в соответствии с инвентаризационной описью <№> была выявлена недостача на сумму 129941,80 рублей, <№> выявлена недостача на сумму 668652,80 рублей, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с инвентаризационной описью <№> выявлена недостача на сумму 45 000, рублей.

По факту недостачи материальных ценностей на сумму 843 594,60 рублей ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО и УФСИН России по Астраханской области проведены служебные проверки <дата обезличена> и <дата обезличена>

В соответствии с пунктом 1 подпункта а, б, в, г договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора работодатель или работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяются по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ФИО1 направлены претензии о добровольном погашении задолженности, однако ответчик вину не признал, добровольно возмещать ущерб отказался, ввиду чего в настоящее время задолженность не погашена.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, учитывая ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, что и повлекло за собой недостачу материальных ценностей, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН по Астраханской области удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 635 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» сумму материального ущерба в размере 843 594 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 11 635 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья С.Р.Цыганкова