Решение № 12-152/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-152/2018

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

№

РЕШЕНИЕ

<...> 15 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Андабекова Б.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на автодороге по <адрес> около <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Андабеков Б.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает постановление незаконным, необоснованным.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 рыбачил на берегу озера, которое расположено недалеко от дачных кооперативов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они сели с ФИО1 в его автомобиль. К ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. На их вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил положительно, так как они с товарищем употребляли спиртные напитки. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так как автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО6, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО6 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на автодороге по <адрес> ФИО6 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО6 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями. В объяснении ФИО6 собственноручно указал «Согласен» (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.№);

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО6 установлено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем и понятыми (л.д. б/н);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО6, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи (л.д.№);

- объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых по адресу: <адрес> в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Драгер №, на что он согласился; результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л., с результатом ФИО6 был согласен. В их присутствии ФИО6 изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял (л.д.№

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3 дали показания, аналогичные объяснениям, данным сотрудникам полиции в качестве понятых.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе <данные изъяты>, ими на <адрес> в 22.40 час. было остановлено т/с <данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения. Данный гражданин в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат составил <данные изъяты> мг/л, с данным результатом ФИО6 согласился (л.д.№).

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО4 дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в рапорте.

Согласно карточке операции с ВУ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО6 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам ФИО6 о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

ФИО6 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы защитников не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Мировой судья в обжалуемом постановлении правомерно отнесся критически к письменным объяснениям ФИО1, так как они опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО6 не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО6 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин