Решение № 2-2236/2024 2-2236/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2236/2024

Гражданское дело № 2-2236/2024

УИД 47RS0011-01-2024-000009-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 216 690 рублей на срок 165 месяцев. Целью использования кредитных средств являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка № В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2 с 7 марта 2019 года.

По мнению истца, поскольку кредитный договор заключался с целью приобретения спорного жилого помещения, она несет расходы по оплате кредита, соответственно, приобретаемое жилое помещение должно быть передано в совместную собственность всех созаёмщиков – ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, истец просила суд прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Также истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с доводами иска.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. ФИО3 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с доводами иска и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил суду отзыв на исковое заявление, в котором отражена позиция по делу и содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 216 690 рублей с процентной ставкой 10% годовых на срок 165 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Титульным созаёмщиком является ФИО2

Целью использования кредитных денежных средств является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 10 февраля 2024 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств возникновения права долевой собственности на спорную квартиру.

Действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, регулирующих приобретение лицом, не являющимся титульным созаемщиком по кредитному договору, права собственности на объект недвижимости, приобретаемой с участием кредитных средств.

Условиями кредитного договора также не предусмотрена возможность приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру другими созаёмщиками, кроме титульного, коим является ФИО2 Соглашение между сторонами о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору № от 28 августа 2017 года, имеет обязательственные, а не вещные права и обязанности – несет солидарно с остальными созаемщиками ответственность за исполнение перед кредитором обязательств по возврату кредитных денежных средств в соответствии с положениями статей 321-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае исполнения данной солидарной обязанности имеет право регрессного требования к остальным созаёмщикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является ФИО2 Волеизъявление ни одной из сторон, в том числе истца ФИО1, не было направлено на создание общей собственности.

Довод истца ФИО1 в части того, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняются единолично истцом опровергаются материалами дела – платежным поручением № 1 от 13 сентября 2017 года о внесении ФИО2 первоначального взноса за приобретаемую квартиру в размере 600 000 рублей, выпиской из лицевого счета, квитанциями и платежными поручениями об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и страховых взносов по страхованию квартиры ФИО2 Доказательств внесения ежемесячных платежей по кредитному договору лично ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оплата истцом денежных средств по кредитному договору не является основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и бесспорным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований на приобретение ФИО1 права долевой собственности на спорную квартиру.

Представителем ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано 7 марта 2019 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом ФИО1 и не опровергнуто материалами дела.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 27 декабря 2023 года, о чем свидетельствует исковое заявление с указанием даты поступления искового заявления в суд. При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, срок исковой давности истек в 2022 году, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, ей надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 6 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Васильева