Решение № 12-687/2024 7-2573/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-687/2024

№ 7 - 2573/2024

№ 12 - 687/2024 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, установлено, что водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, г.р.з. №.... Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными. В действиях ФИО1 правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наличие в месте остановки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», подтверждается материалами дела. Вывод суда о невозможности установить сторону, на которую действует установленный дорожный знак, противоречит Правил дорожного движения, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» действует как на левую, так и на правую проезжую часть, относительно разделительной полосы между ними.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Гладков С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга оснований для отмены постановления не усмотрел, признал постановление законным и обоснованным.

Отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на разделительном островке между правой стороной основной проезжей части <адрес> и левой стороной примыкающего к ней бокового проезда (кармана), в крайнем левом положении, и не распространял действие на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. Выводы судьи являются законными и обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ должностному лицу необходимо доказать факт несоблюдения водителем транспортного средства требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

В материалах дела представлена схема дислокации дорожных знаков на <адрес> /л.д. №.../. Согласно указанной схеме, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на разделительной полосе, при этом не представляется возможным определить, на какую сторону дороги установленный дорожный знак действует.

Кроме того, при рассмотрении жалоб стороной защиты представлялись фотоматериалы, на которых усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» вместе со знаками дополнительной информации установлен посередине разделительной полосы /л.д. №.../.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Вопреки доводам жалобы, установленный посередине разделительной полосы дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не действует как на левую, так и на праву стороны дороги, а именно на левую и правую проезжие части, поскольку дорожный знак может действовать только на одну из обозначенных частей, что следует как из Правил дорожного движения, так и нормативных положений ГОСТ. Установление же знака посредине разделительной полосы порождает для водителей неопределенность, не позволяющую определить, на какой из частей действует установленный дорожный знак. Наличие такой неопределенности указывает на возникновение сомнений в виновности лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнительно разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств того, что транспортное средство совершило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», материалы дела не содержат. Установленный посредине разделительной полосы дорожный знак имеет неопределенную зону действия, а значит наличие такого знака не может указывать на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, основаны на субъективной оценке действующих правовых норм, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова