Решение № 2-2209/2024 2-2209/2024~М-1079/2024 М-1079/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2209/2024

УИД 59RS0004-01-2024-001849-74

Дело №2-2209/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлузской ФИО7 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> размере 149 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 12 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование требований истец указала, что ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в трехкомнатной квартире (на поэтажном плане №), общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 к.м., по адресу: <Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации в отношении спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 149 800 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 147-150).

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 извещена, не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната (на поэтажном плане №), общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 15,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 164).

16.09.2015 заключением межведомственной комиссии № на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО «Форвард» №О№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 154, 155-161).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> №СЭД-11-01-04-42, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, дом признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 162).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и ФИО6 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комната (на поэтажном плане №) общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., расположенная на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес> кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере 902 100 руб. и включает в себя (л.д. 8-9, 154): рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 812 300 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения в виде стоимости изготовления отчета об оценке – 10 000 руб., стоимости грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 79 800 руб.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО4 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Оценка консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 138,140-141).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 оборот, 167-173).

Вместе с тем, из письма Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дата первой приватизации многоквартирного <Адрес> в <Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 96).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1942 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 167-173).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комната (на поэтажном плане №), общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 15,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности, переданной в собственность Муниципального образования <Адрес> на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Администрация <Адрес> уведомлена о состоявшейся уступке прав посредством направления соответствующего уведомления.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади комнаты (на поэтажном плане №), общей площадью 21,7 кв.м., расположенной на 1-м этаже 2-этажногго жилого дома по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, составляет 149 800 рублей (л.д. 28-114).

При этом экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1984, 1991, 2021 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца в размере 149 800 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятую аварийную комнату, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, прямо установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи чем не может быть уступлено иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия такого права у прежнего собственника.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО5 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), заданием на оценку (л.д. 16-17), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 18), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), отчетом №, представленными в материалы дела (л.д. 28-114). Отчет приложен к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения по адресу: <Адрес>. Стоимость услуг 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, с учетом того, что ФИО2 и ее представитель ФИО10 специализируются на данных спорах, судебная практика по данной категории споров выработана, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления, подготовка отчетов об оценке), производство по делу длилось менее двух месяцев, объем дела составил 1 том, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с администрации г. Перми в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уплаты подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Подлузской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 149 800 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Подлузской ФИО9 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья: Т.Т. Сероваева

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2209/2024 Ленинского районного суда <Адрес>.