Решение № 2-4860/2023 2-4860/2023~М-3018/2023 М-3018/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-4860/2023

Дело №2-4860/2023

29RS0023-01-2023-004022-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО«ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ФИО2 и ФИО4 объект долевого строительства – квартиру общей площадью 63,77 кв.м. Передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 3757588 рублей. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259774 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее прокурор в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ...../А-57, заключенному между ООО«ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО2 и ФИО4 (участники долевого строительства), ответчик обязался построить IV этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес>29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 63,77 кв.м, предварительный ....., находящуюся на <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Передача объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). Цена договора с учетом всех этапов платежей согласована сторонами в размере 3757588 рублей (п. 4.3) (л.д.12 – 25).

Истцом произведена оплата цены договора.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 – 27). Право общей совместной собственности участников долевого строительства на переданную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 – 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства сторонами в суд не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 01.10.2021 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75% годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.) составит 206291 рубль 58 копеек (3757588 х 6,75% / 300 х 2 х 122).

С расчетом прокурора суд не соглашается, поскольку в нем использовано неправильное значение ставки рефинансирования и он противоречит приведенным выше положениям законодательства и разъяснениям.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей ответчик, допустивший нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе сделать заявление об уменьшении неустойки и в этом случае обязан еще и представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в настоящем деле ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденных истцу сумм, что составляет 104145 рублей 79 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требование об уплате неустойки было предъявлено истцом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 – 52), то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установившего мораторий на применение к застройщику гражданско-правовых санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5563 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Северодвинска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206291 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104145 рублей 79 копеек, всего взыскать 312437 (триста двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований прокурора города Северодвинска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5563 (пяти тысяч пятисот шестидесяти трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 12.10.2023