Решение № 3А-194/2017 3А-194/2017(3А-590/2016;)~М-590/2016 3А-590/2016 М-590/2016 от 25 декабря 2017 г. по делу № 3А-194/2017

Дело № 3а-194/2017

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость арендуемых ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» земельных участков определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в следующих размерах: с кадастровым номером ………, общей площадью 10 025 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под медицинское учреждение, расположенного по адресу: ……., - 41785 804 рублей; с кадастровым номером ……, общей площадью 5 000 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под лечебно – профилактические объекты, расположенного по адресу: ….., - 20840 800 рублей

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ….. равной его рыночной стоимости в размере 9898 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ……. равной его рыночной стоимости в размере 4937 000 рублей.

Заявленные требования основаны на результатах отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № 00711 от 01 августа 2016 года, составленного ООО «Деловой партнер» по заказу административного истца. При этом, согласно положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» № 6011 от 24 августа 2016 года, выполненный ООО «Деловой партнер» отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а величина рыночной стоимости признана достоверной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 03 октября 2016 года № 1066 поступившее в комиссию 05 сентября 2016 года от ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» заявление отклонено в виду того, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от их кадастровой стоимости составляет более чем 30 %. Кроме того, оформление и содержание отчета не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, по рассматриваемому административному делу размер кадастровой стоимости земельных участков, определенный в государственном кадастре недвижимости, существенно отличается от размера их рыночной стоимости на основании выполненного по заказу административного истца отчета.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, высказала возражения относительно выводов судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, Министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 4 ст. 247 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» арендует следующие земельные участки: с кадастровым номером ……, общей площадью 10 025 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под медицинское учреждение, расположенного по адресу: …..; с кадастровым номером ….., общей площадью 5 000 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под лечебно – профилактические объекты, расположенного по адресу: …...

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельных участков определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в следующих размерах: с кадастровым номером …. - 41785 804 рублей; с кадастровым номером ….. - 20840 800 рублей

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков №00711 от 01 августа 2016 года, составленному ООО «Деловой партнер» по заказу административного истца, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером ….. - 9898 000 рублей, с кадастровым номером ….. - 4937 000 рублей.

На указанный отчет об определении рыночной стоимости земельных участков получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» №6011 от 24 августа 2016 года, согласно которому выполненный ООО «Деловой партнер» отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а так же подтверждающее что выводы сделанные оценщиком при расчете рыночной стоимости обоснованы, величина рыночной стоимости признана достоверной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 03 октября 2016 года № 1066 поступившее в комиссию 05 сентября 2016 года от ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» заявление отклонено в виду того, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от их кадастровой стоимости составляет более чем 30 %. Кроме того, оформление и содержание отчета не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По ходатайству стороны административного истца на основании определения Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» № 343/12/16Э от 16 января 2017 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером ….. – 11 230 000 рублей, с кадастровым номером ….. – 7 415 000 рублей.

В связи с выявленными в заключении эксперта Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» №343/12/16Э от 16 января 2017 года недостатками, ставящими под сомнение обоснованность выводов эксперта, на основании определения Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № 052/17-Э от 01 июня 2017 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером …. – 51 995 000 рублей, с кадастровым номером ….. – 25 932 000 рублей.

По ходатайству стороны административного истца и в связи с выявленными недостатками в заключении эксперта ООО «Профэксперт» №052/17-Э от 01 июня 2017 года на основании определения Ставропольского краевого суда от 21 июля 2017 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 076/17 от 06 октября 2017 года, с учетом устранения выявленных технических ошибок от 07 декабря 2017 года, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером …. – 20 150 000 рублей, с кадастровым номером ….. – 11 162 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец предоставил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Административные ответчики и заинтересованные лица не предоставили относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с расхождением рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке и заключениях судебной экспертизы, при определении размера рыночной стоимости объектов недвижимости суд считает необходимым исходить из выводов заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года, принимая его в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости объектов недвижимости, определенного заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года, не представлено.

Экспертиза проведена судебно-экспертным учреждением по поручению суда, эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы, его оценочная деятельность застрахована, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В рамках данной экспертизы определение рыночной стоимости исследуемых земельных участков произведено сравнительным подходом, в котором реализуется метод сравнительного анализа продаж. Экспертом обоснован отказ от применения иных методов оценки.

Для расчета рыночной стоимости собрана и проанализирована информация о земельных участках, предлагаемых к продаже, отобраны аналоги, наиболее сходных по своим характеристикам с оцениваемыми объектами.

Осмотр исследуемых объектов не проводился. Эксперт сопоставил материалы административного дела с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта mars.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта www.yandex.ru/mars, публичные данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, rosreestr.ru и другие.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Эксперт использовал следующие источники информации для нахождения сведений о параметрах сделок с аналогами: собственная база данных, формируемая по результатам общения с клиентами, предоставляющими сведения о ценах приобретения тех или иных объектов недвижимости; сведения, публикуемые в городской газете коммерческих объявлений в разделе продажа недвижимости; данные сети Интернет www.avito.ru; данные риэлтерских агентств.

Информация, идентифицирующая объекты – аналоги, получена из текста объявления. Там, где по тексту не хватает информации по ценообразующим факторам, сделаны телефонные звонки с целью уточнения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года, полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

Представленный административным истцом отчет об оценке, положительное экспертное заключение, заключения судебных экспертиз Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет», ООО «Профэксперт» суд не может признать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими указанную в них итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» №076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года. Кроме того, отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 октября 2016 года № 1066.

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» №076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика и экспертов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» №076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 80 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании выводов заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» №076/17 от 06 октября 2017 года, с изменениями от 07 декабря 2017 года.

Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

По настоящему делу в качестве административного ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года №361-ФЗ и приказа Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01 января 2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

В таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ФГБУ ФКП Росрсестра в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим административным ответчиком.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку права истца действиями Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю не нарушены, обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости возложена на ответчика в силу вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного, административные исковые требования о возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость, являются излишне заявленными, в силу чего неподлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заявлены по существу административных исковых требований, следовательно, имеет место оспаривание права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Принимая во внимание наличие доказательств, подтвердивших обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу экспертного учреждения ООО «Профэксперт» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ….., общей площадью 10 025 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под медицинское учреждение, расположенного по адресу: ….., в размере его рыночной стоимости 20150 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ….., общей площадью 5 000 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под лечебно – профилактические объекты, расположенного по адресу: ….., в размере его рыночной стоимости 11162 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года

Датой подачи заявления считать 05 сентября 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю – отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» о возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2017 года.

Судья В.Ю. Брянский